Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50286/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-77239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орионторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-77239/2015, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску ООО "Орионторг" (ИНН 1657126435, 420044, Казань, Проспект Ямашева, д.38, оф. 236)

к ООО "Глобал-Сталь-НН" (ИНН 5257090439, 603140, г. Нижний Новгород, пер.Мотальный, д. 8)

о взыскании 62 014,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орионторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-НН" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 60 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых ООО "Орионторг" отказал, взыскал с ООО "Орионторг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 480 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Глобал-Сталь-НН" в пользу ООО "Орионторг" сумму неосновательного обогащения в размере 60 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товара на складе ответчика и возможность его вывоза истцом. Устное подтверждение в суде ответчиком того, что товар находился на складе, не является надлежащим доказательством.

Кроме того, в решении указано, что по состоянию на 02 июня 2014 года Покупатель не осуществил самовывоз товара, тогда как данная дата не указана ни в одном документе.

Судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Так, истец представил в суд письмо истца к ответчику N 70 от 21.11.2014 г. с просьбой сделать возврат уплаченных денежных средств в связи с невозможностью отгрузить продукцию ответчиком. Однако суд не дал никакой оценки данному доказательству истца.

Суд не указал мотивы, по которым посчитал договор поставки действительным, тогда как истец в исковом заявлении ссылался на его ничтожность. Независимо от того, является ли договор ничтожным или нет, ответчик неосновательно обогатился, т.е. получил от ответчика денежные средства, но товар не поставил, соответственно, суд не применил ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик должен был удержать 20% от оплаченных 60 720 рублей, а остальное вернуть Покупателю (истцу). Суд не учел указанный пункт договора, что так же повлияло на незаконность решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 года между ООО "Орионторг" и ООО "Глобал-Сталь-НН" заключен договор поставки N 925, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а Покупатель (истец) - принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру, именуемые далее Товар, согласно Спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, цена единицы Товара, количество, общая сумма поставки согласуются в Спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно Спецификации от 19 ноября 2014 года к Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: Труба 176 кг на сумму 60 720 рублей.

Ни договор поставки, ни спецификация к договору не содержат условия о сроках поставки, что является существенным условием договора, соответственно, договор поставки является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, в момент подписания договора ответчик заверил истца в том, что товар находится на складе и его можно будет забрать после оплаты товара.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 11760 от 19 ноября 2014 года на сумму 60 720 руб. Истец перечислил по платежному поручению N 20 от 21 ноября 2014 года денежные средства в размере 60 720 руб.

Истец поясняет, что после оплаты товара выяснилось, что товар на складе отсутствует, до настоящего времени поставка товара ответчиком не была произведена.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 4.1. договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Покупатель обязан вывезти оплаченный Товар со склада Поставщика своими силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты 100% оплаты Товара Покупателем. Соответственно Покупатель был обязан вывести товар в срок до 06 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что по состоянию на 02 июня 2014 года Покупатель не осуществил самовывоз товара, тем самым нарушил условия договора; что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от передачи товара истцу; что в судебном заседании ответчик также подтвердил наличие товара и возможность его вывоза истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, путая понятия "ничтожность" и "незаключенность" и заявляя об отсутствии сроков поставки, не комментирует положения п. 4.1. договора.

Однако судом в решении указано, что в соответствии с п. 4.1. договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Покупатель обязан вывезти оплаченный Товар со склада Поставщика своими силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты 100% оплаты Товара Покупателем.

Поскольку истец перечислил по платежному поручению N 20 от 21 ноября 2014 года денежные средства в размере 60 720 руб., соответственно был обязан вывести товар в срок до 06 декабря 2014 года (указание в решении на дату 02 июня 2014 года является технической опиской).

Более того, факт акцепта (оплата) истцом направленной ответчиком оферты (счета на оплату) подтверждает возникновение между сторонами договорных правоотношений по купле-продаже товара.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, лежит на нем. Однако истец лишь ссылается на отсутствие товара в день его оплаты, не представляя документальных доказательств явки к ответчику за получением товара и отказа последнего в передаче товара. Ссылка на датированное датой оплаты товара письмо истца N 70 от 21.11.2014 г. с просьбой сделать возврат уплаченных денежных средств в связи с невозможностью отгрузить продукцию ответчиком таким доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был удержать 20% от оплаченных 60 720 рублей, а остальное вернуть Покупателю (истцу), является новым, поскольку такого основания для возврата аванса истец ни в представленных письмах, ни в исковом заявлении не заявлял. Единственным основанием истец заявлял о факте нарушения обязательств со стороны истца, что не соответствует положениям п. 6.4. договора (и влечет иные правовые последствия в виде неустойки для сторон).

Напротив, истец даже в апелляционной жалобе требует возврата всей суммы аванса и не в связи с отказом от оплаченного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-77239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев