Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50386/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-112694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роадтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-112694/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-922)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Роадтранс"

к Федеральной таможенной службе России

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Лагурев С.В. по протоколу от 31.07.2013;
от заинтересованного лица:	Задорожная И.А. по доверенности от 27.05.2015;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "Роадтранс" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможня), формализованное в письме ФТС России от 05.03.2015 г. N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Роадтранс".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указал, что судом неправильно применены положения Конвенции МДП, регулирующие основания изъятия допуска к процедуре МДП у перевозчиков.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обязать ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным без нарушения норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ФТС России принято решение, формализованное в письме N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", согласно которому, в том числе, у ООО "Роадтранс" изъят допуск (доступ) к процедуре МДП в соответствии с пунктом 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.) в связи с неоднократным привлечением ООО "Роадтранс" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФТС России в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Однако, апелляционный суд считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно п. 1 ст. 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

Анализируя указанные нормы, суд считает, что по смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, т.е. лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Материалами дела установлено, что серьезным нарушением ФТС России посчитал неоднократное привлечение в 2014 году Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Анализируя фактические основания для принятия оспариваемого решения, суд обращает внимание на то, что при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО "Роадтранс" к административной ответственности, размер ответственности, при этом, исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не может быть признана обоснованной ссылка таможенного органа на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела без исследования и учета конкретных обстоятельств нарушения Обществом таможенного законодательства.

Рассматривая дело, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2010 N ВАС-16529/10, согласно которой судам необходимо оценивать обстоятельства, послуживших основанием для вынесения ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре Международных дорожных перевозок, а именно неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственность и серьезность последствий совершенных правонарушений.

Из материалов дела об административных правонарушений непосредственно следует, что Общество неоднократно признавалось виновным в совершении административного правонарушения по делам об АП N N 10216000-000284/2014 по статье 16.11 КоАП РФ, 10216000-000303/2014 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Из Постановления Балтийской таможни от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении N 10216000-000284/2014 следует, что Общество признано виновным по ст. 16.11 КоАП РФ в повреждении средств идентификации.

Принимая во внимание, что ООО "Роадтранс" впервые привлекалось к административной ответственности, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, административным органом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением N 60 от 04.06.2014 года.

В соответствии с Постановлением Балтийской таможни от 29.04.2014 года по делу об административном правонарушении N 10216000-000303/2014 Общество признано виновным по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в недоставке части товара с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Оплата штрафа подтверждается платежными поручениями N 61 от 04.06.2014, N 72 от 07.07.2014 и N 78 от 09.07.2014.

Данное подобное административное правонарушение единственное, допущено заявителем впервые, административный штраф оплачен своевременно и в полном объеме.

В силу этого, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих серьезность указанных правонарушений, а также их систематичность ФТС России не представлено.

В силу действия ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения об окончательном изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП у заявителя, а судом данный факт не учтен.

Ни положениями международного права, ни нормами национального законодательства не установлен порядок лишения права использования процедуры МДП, в том числе и по основанию неоднократности нарушений таможенных правил.

При лишении допуска к системе МДП ФТС России (Ответчик) фактически применяет порядок (например, извещение заинтересованного лица), установленный Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденный приказом Минтранса России и ГТК России от 1 сентября 1999 г. N 61/591 "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок" (зарегистрирован Минюстом России 26.10.1999 г., рег. N 1953).

Таким образом, фактически Ответчик применяет принципы (норму) гражданского законодательства - применение законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ). Однако согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При регулировании соответствующих правоотношений нормами таможенного законодательства, иное не предусмотрено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-3068 и от 10.03.2015 N 305-ЭС14-8588.

Кроме того, все нормативные акты, принимаемые в связи с применением на территории Российской Федерации Конвенции, не должны ей противоречить, поскольку в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ, Конвенция имеет приоритет над нормами национального законодательства.

Часть 4 ст.13 АПК РФ закрепляет, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчику при вынесении обжалуемого решения от 05.03.2015 следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО "Роадтранс" к административной ответственности, размер ответственности, при этом исходить из содержания текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда - отменить.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе в части удовлетворенных требований относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-112694/2015 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной таможенной службы, формализованное в письме ФТС России от 05.03.2015 г. N 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Роадтранс".

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роадтранс" (ОГРН 1027804871401) государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб., 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роадтранс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова