Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 15АП-18772/15

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2015 г.

дело N А53-10541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Догадина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2015 года по делу N А53-10541/2015

по иску индивидуального предпринимателя Догадина Сергея Николаевича

к открытому акционерному обществу "Глория Джинс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Догадин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 029 471 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, арендуя спорные помещения у истца, произвел их перепланировку. После окончания действия договора помещения в первоначальное состояние ответчиком не приведены, в связи с чем предприниматель будет вынужден восстанавливать помещения самостоятельно, что повлечёт для него возникновение убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан юридический состав иска об убытках (нарушение договора ответчиком, ухудшение имущества истца и наличие причинно-следственной связи между ними).

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что преобразование помещений было согласовано сторонами в спорном договоре;

- восстановление помещений ответчиком после прекращения договора аренды должно было осуществляться после письменного согласования с истцом;

- ответчиком не представлено доказательств порочности отчета об оценке восстановления имущества N 15.09-26.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 между ИП Догадиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал в аренду ОАО "Глория Джинс" нежилое помещение, расположенное на 2 этаже торгового центра "Колизей" по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 95, состоящего из отдельных комнат: N N 19 (52,9 кв. м), 20 (53,1 кв. м), 21 (51,6 кв. м), 22 (58,4 кв. м), часть 26 (3,5 кв. м), 27 (28,6 кв. м), 28 (37,3 кв. м), 29 (41.2. кв. м), часть 31 (38,7 кв. м) - общей площадью 365,33 кв. м., для осуществления торгово-коммерческой деятельности промышленными товарами вместе с сопутствующими товарами, на срок 5 лет.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие в любой срок по письменному соглашению сторон.

Порядок реализации права на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора предусмотрен пунктом 6.4 договора - при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендной плате и коммунальным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 2 месяца предполагаемой даты расторжения договора.

02 февраля 2015 года договор прекратил свое действие по инициативе арендатора, предупредившего об этом арендодателя за 2 месяца письмом от 01.12.2014.

02 февраля 2015 года между сторонами был подписан акт о возврате ключей от помещения арендодателю. В этот же день арендодатель отказался подписать акт о передаче помещения из пользования арендатора, поскольку помещения не приведены в состояние, существовавшее на момент их передачи в аренду.

Пунктом 3.3.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

При этом пункт 3.3.15 предусматривал, что арендатор до начала осуществления коммерческой деятельности (началом является выдача первого кассового чека) в течение 50 календарных дней за свой счет производит ремонтные работы капитального и отделочного характера в соответствии с требованиями и условиями продажи своих промышленных товаров, устанавливает торговое оборудование, производит ремонт внутренних электрических сетей, обеспечивает первичными средствами пожаротушения. Объем капитального и отделочного ремонта, а также ремонта в виде неотделимых улучшений согласуется сторонами. Эти работы арендодателем не компенсируются. Необходимые согласования и разрешения получает арендодатель за счет арендатора. После окончания ремонтных работ и начала торговой деятельности капитальный ремонт производит арендодатель по мере необходимости.

Пункт 3.3.3 договора обязывает арендатора после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения передать помещение при его освобождении в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными перестройками и неотделимыми улучшениями.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе или вине арендатора ранее срока его окончания, указанного в пункте 2.2 договора, арендатор приводит помещения в прежний вид, установив снятые перегородки на прежнее место, о чем должен быть составлен акт, подписанный сторонами.

9 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при сдаче помещения из аренды ответчик не исполнил договорные обязательства: арендуемое помещение не приведено в прежний вид, при освобождении помещения арендатор не произвел полную сверку взаиморасчетов по арендной плате, не оформил возврат помещения двусторонним актом.

Истец предлагал ответчику до 20 февраля 2015 года привести помещение в прежнее состояние с применением аналогичных строительных материалов, либо возместить убытки по согласованной стоимости.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в полном объеме, сославшись на то, что директор торгового цента "Колизей" Фисенко И.А. воспрепятствовал восстановительным работам в арендуемом помещении.

Как указывает предприниматель, ввиду неисполнения обязанности ответчиком по восстановлению помещений в прежнем состоянии им самостоятельно будут выполнены соответствующие работы, в связи с чем ответчик обязан компенсировать затраты истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 029 471 руб., которые составляют стоимость работ и материалов, которые будут необходимыми для восстановления помещения. В обоснование размера своих требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости, составленный на дату 02.02.2015 ООО "ОРСИ".

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению специалиста по следующим основаниям.

Для определения объёма работ, которые необходимо будет выполнить для приведения помещений в прежнее состояние, истец был обязан представить суду сведения о том техническом состоянии помещений, которое имелось на дату их передачи в аренду ответчику. Вместе с тем, акт приема-передачи в аренду не содержит сведений о первоначальном техническом состоянии помещений, месте расположения и виде перегородок, стен, полов и потолков.

В заключении специалиста не приведено сведений об источниках информации, с использованием которых специалист установил первоначальное техническое состояние помещений и определил объём и перечень работ, необходимых к выполнению для приведения их в первоначальное состояние.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, связанный с не предоставлением суду доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом не представлены доказательства, содержащие достоверные сведения о том, в каком именно техническом состоянии были помещения при их передаче ответчику на момент заключения договора аренды.

Представленные истцом договор подряда на отделочный ремонт помещения от 03.09.2010 и приложенный к нему локальный сметный расчет не позволяют установить, какие именно отделочные материалы были применены в спорных помещениях. Кроме того, истец не доказал, что к моменту возвращения помещения этот ремонт не был полностью изношен (потреблен в процессе нормальной эксплуатации), если бы сам арендатор не выполнил ремонтных работ во исполнение пункта 3.3.15 договора.

Как указано выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истец не доказал того, что, выполнив ремонтные работы в 2012 году, ответчик возвратил помещение в состоянии худшем, чем оно было бы при нормальном износе ремонта, имевшего место в 2010 году, к моменту возвращения помещения.

Не обосновал истец и неприменения условия договора о том, что после выполнения ответчиком ремонтных работ капитальный ремонт помещения возлагается на арендодателя (пункт 3.3.15).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать действия истца, предпринятые им при инициированной ответчиком процедуре возврата помещений.

02.02.2015 ответчиком подготовлен проект акта приема-передачи помещений. Предприниматель для приёмки помещений не явился. В акте, составленном ответчиком, зафиксировано, что для принятия помещений от имени арендодателя явился директор торгового центра "Колизей" Фисенко И.А., который отказался от подписания акта возврата помещения. Однако им подписан акт возврата ключей от помещения. Доказательства того, что в последующем истец направил ответчику требование о совместном составлении дефектного акта, отражающего недостатки помещений, а также требование о приведении помещений в первоначальное состояние с указанием на перечень конкретных необходимых к выполнению работ, в материалы дела не представлены.

Ответчиком для целей демонтажа своего торгового оборудования и приведения арендуемых помещений в первоначальное состояние был заключён договор подряда N К-ТР/28 от 30.01.2015 с ООО "Компания ВостокРегионСтрой".

07.02.2015 ответчиком составлен акт о том, что директором торгового центра Фисенко И.А. остановлены работы по восстановлению помещения в первоначальном виде.

09.02.2015 арендатор со ссылкой на производство им затрат на приобретение материалов и на простой подрядной организации вследствие препятствий со стороны арендодателя просил разъяснить причину приостановления работ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обеспечил окончание выполнения работ подрядной организацией, уведомил ответчика о конкретной дате, когда он сможет получить доступ к помещениям для завершения работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный между ОАО "Глория Джинс" и ООО "Компания ВостокРегионСтрой", согласно которому последнее в спорных помещениях произвело работы по устройству стен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данных работ было недостаточным для восстановления помещений в первоначальном состоянии либо выполненные работы были ненадлежащего качества, осуществлены с применением иных строительных материалов, нежели которые имелись в помещениях на момент их передачи ответчику в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались самостоятельные действия, направленные на восстановление помещений в первоначальном состоянии, в связи с чем осуществлялись соответствующие расходы, которые могли бы быть расценены судом в качестве убытков. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, после возвращения помещений истец лишился возможности их использования по назначению в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, возникшим в результате неправомерных действий ответчика, что требует обязательного проведения ремонтных работ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец согласовал виды тех работ, который планировался к проведению ответчиком перед заключением договора аренды, путём проставления своей печати и подписи на техническом задании на ремонт помещений фирменного магазина розничной торговли "Глория Джинс". В связи с этим, довод истца о самовольности строительных работ, выполненных ответчиком на момент заключения договора аренды, подлежит отклонению как необоснованный. Факт подписания указанного технического задания истцом ранее даты заключения договора аренды не имеет значения для правильной оценки его действий, т.к. предметом договора аренды выступили именно те помещения, которые фигурируют в техническом задании. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами имели иные правоотношения в отношении спорных помещений, помимо заключённого договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А53-10541/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе