Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 05АП-9099/15

г. Владивосток

06 декабря 2015 г.

Дело N А24-2050/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" Шишкина Дмитрия Ильича,

апелляционное производство N 05АП-9099/2015

на определение от 10.09.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2050/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Елизово" (ИНН 4105034389, ОГРН 1084141001856),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" Шишкина Дмитрия Ильича о признании недействительными сделок, оформленных решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о зачете, применении последствий недействительности сделок

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Елизово" (далее ООО "УК "Елизово", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014. Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю о зачете от 15.06.2015 N 3984 и N 3985, применении последствий их недействительности в виде восстановления переплаты должника в бюджет по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (КБК 182105010210100001100) в сумме 113 208 рублей 94 копейки.

Определением суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы о том, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам первой очереди, произведенный налоговым органом зачет является незаконным как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора и влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Полагал, что наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее реального взыскания и тем самым пополнения конкурсной массы должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим оспорены принятые МИФНС России N 3 по Камчатскому краю решения от 15.06.2015 N 3984, N 3985 о зачете переплаты в счет погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, пеней в общей сумме 113 208 рублей 94 копейки.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона).

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим решения налоговой инспекции вынесены 15.06.2015 после открытия конкурсного производства (04.12.20414), т.е. оспариваемые сделки подпадают под действие пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части периода на оспаривание.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспорено непосредственными участниками обособленного спора, что задолженность по обязательным платежам в размере 113 208 рубля 94 копейки относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий Шишкин Д.И. ссылался на то обстоятельство, что на дату зачета (15.06.2015) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 210 000 рублей, а также проценты по вознаграждению в размере 264 065 рубля, установленные определением суда от 19.01.2015).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.08.2015, отчета об использовании денежных средств от 17.08.2015, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 4 288 482 рубля, в том числе задолженность ООО "Тамара" в размере 4 113 550 рублей, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015, а также дебиторская задолженность УЖКХ Администрации г.Елизово в размере 174 932 рубля. Кроме того, в рамках дела N А24-2412/2015 рассматриваются исковые требования должника к ООО "РКЦ ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 1 031 433 рубля 91 копейка.

Из отчета об использовании денежных средств от 17.08.2015 и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в период с 22.06.2015 по 16.07.2015 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 347 185 рублей 95 копеек, которые перечислены в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.06.2015 по 23.07.2015.

Таким образом, на день рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника задолженность по вознаграждению погашена в части, оставшаяся часть задолженности составила 126 879 рублей 05 копеек.

При этом доказательства, подтверждающие тот факт, что в конкурсной массе должника отсутствуют достаточные средства для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, вопрос о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, при отсутствии на момент списания денежных средств по текущим платежам информации о том, что дебиторская задолженность, числящаяся у должника по бухгалтерским документам на значительную сумму, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию по решению управляющего и согласия конкурсных кредиторов.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий также не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности МИФНС N 3 по Камчатскому краю об указанной им задолженности первой очереди текущих платежей на момент перечисления денежных средств. Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства свидетельствует лишь о неплатежеспособности должника, но не о наличии текущих кредиторов, а также размере и очередности их требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что Межрайонная ИФНС N 3 по Камчатскому краю знала или должна была знать 15.06.2015 о наличии задолженности первой очереди текущих платежей.

На основании изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Все доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2015 по делу N А24-2050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Елизово" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына