Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48520/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-193020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МосЭлектроПрибор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-193020/14, принятое судьёй Буниной О.П., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "МосЭлектроПрибор" о взыскании 2 354 730 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков А.Ю. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Щербаков Е.В. (доверенность от 01.03.2015), Махмудов А.А. (доверенность от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к открытому акционерному обществу "МосЭлектроПрибор" (далее - ответчик) о взыскании 2 354 730 рублей 73 копеек, в том числе, 2 335 463 рублей 16 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и 19 267 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик в течение трех расчетных периодов подряд не представлял показания приборов учета, на основании чего истец правомерно определил объем потребленной в июле 2014 года электроэнергии расчетным способом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцу было заведомо известно, что приборы учета ответчика в течение двух месяцев были демонтированы по инициативе самого истца, у ответчика не имелось возможности представлять показания приборов учета.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 25.12.2007 N 94803001, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Реализуя свое право на проверку энергопринимающего оборудования и приборов учета, предусмотренное договором, истец произвел инструментальную проверку узла учета электроэнергии ответчика, о чем составил соответствующий акт от 28.05.2014 N с/з2254, в котором указал на неверное подключение токовых цепей и предписал ответчику изменить схему токовой цепи, а также выполнить работы по поверке расчетных приборов учета. В акте истец отметил, что в отсутствие приборов учета расчеты должны производиться в соответствии с пунктом 166 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Прибор учета вновь введен в эксплуатацию 28.07.2014, что подтверждается соответствующим актом истца.

Исковые требования основаны на правилах пункта 166 Основных положений, согласно которым в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года либо на основании показаний расчетного периода учета за ближайший расчетный период, а для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что июль 2014 года, за который взыскивается задолженность, является третьим расчетным периодом подряд, за который ответчик не представил показания приборов учета.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В договоре энергоснабжения стороны определили, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, начало которого определяется в 1-й календарный день месяца и заканчивается в последний день этого месяца.

В мае 2014 года до 28 числа ответчик учитывал потребленную электроэнергию по приборам учета, а оставшиеся дни до окончания календарного месяца потребление осуществлялось в отсутствие прибора учета. В силу этого май 2014 года не может быть принят как расчетный период, в течение которого энергопотребление осуществлялось либо с прибором, либо без прибора учета. Истцу были известны показания прибора учета на момент его демонтажа, поскольку демонтаж осуществлялся по инициативе истца; кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что он проинформировал истца в письменном виде о показаниях прибора учета на момент демонтажа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что май 2014 года не может быть признан для сторон договора расчетным периодом по признакам, согласованным сторонами в договоре, то июль 2014 года не может быть признан третьим расчетным периодом подряд, за который ответчик не представил показания приборов учета, следовательно, оплата за потребленную в июле 2014 года электроэнергию должна быть начислена в соответствии с пунктом 166 Основных положений исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года либо на основании показаний расчетного периода учета за ближайший расчетный период, а не определена расчетным путем.

Иск по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен права заявить требование о взыскании задолженности за июль 2014 года по иным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-193020/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "МосЭлектроПрибор" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова