Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48420/15

город Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-142705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-142705/14, вынесенное судьей О.В. Анциферовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН 1147746184277, ИНН 7723900278)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230);

третье лицо: ООО "ТрейдПром"; WazaRRo Commerce Inc.; Синеоков С.Б.

о взыскании задолженности в размере 18 100 000 руб., процентов по займу в размере 1 115 753,42 руб., процентов на сумму долга за просрочку оплаты в размере 1 140 547,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ТрейдПром" - не явился, извещен; WazaRRo Commerce Inc. - не явился, извещен; Синеоков С.Б. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании о взыскании задолженности по Соглашению N 5 от 09.12.2013 г. в размере 18 100 000 руб., процентов по займу в размере (из расчета 12,5% годовых за 180 календарных дней) 1 115 753,42 руб., процентов на сумму долга за просрочку оплаты в размере 1 140 547,94 руб. за период с 02.06.2014 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком акцептован вексель без видимых причин при отсутствии встречного предоставления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

"11" октября 2013 года компанией WazaRRo Commerce Inc., 864 Northern Highway, Trellis Building, Belize city, Belize, r/n 133,327 (ВазаРРо Коммерц Инк., 864 Норзерн Хайвей, Треллис Билдинг, город Белиз, государство Белиз, р/н 133,327), был выдан переводной вексель серия 28-RF номер 11 на сумму 18 100 000 руб., содержащий предложение ответчику, ЗАО "СтройИнвест", уплатить указанную сумму непосредственно ООО "ТрейдПром", ОГРН 1107746630815, 129323, Москва, Лазоревый проезд, д. 15 стр. 5

Переводной вексель был выдан со сроком оплаты "По предъявлении", содержал вексельную оговорку "Оборот без издержек".

"06" декабря 2013 г. ООО "ТрейдПром" указанный переводной вексель был предъявлен должнику для акцепта.

"06" декабря 2013 г. переводной вексель был акцептован должником в лице генерального директора Малахова А.В. на сумму 18 100 000.00 руб.

Оплата по акцептованному векселю должником произведена не была.

"09" декабря 2013 г. между ООО "ТрейдПром" и ответчиком заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились прекратить обязательства ответчика по уплате вексельного долга, возникшего из акцепта ответчиком указанного переводного векселя и заменить его на заёмное обязательство должника перед ООО "ТрейдПром" на всю сумму переводного векселя.

В связи с заключением соглашения о новации и прекращением вексельного обязательства, стороны учинили на векселе надпись "Обязательство прекращено новацией".

В соглашении о новации стороны изложили все существенные условия заёмного обязательства, установив отсутствие необходимости заключения отдельного договора займа. В соответствии с условиями займа, он предоставляется на всё сумму вексельного долга, т.е. на сумму 18 100 000,00 руб.. на срок 180 (сто восемьдесят) календарных дней по 12.5% годовых; в случае просрочки, с 181 календарного дня до погашения всей суммы долга, на всю сумму долга начисляются проценты в размере 25% годовых.

"28" марта 2014 г. между ООО "ТрейдПром" и истцом был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТрейдПром" (цедент) уступил свои права требования к должнику по указанному соглашению о новации истцу (цессионарию).

По истечении срока займа сумма долга и процентов должником не возвращена в полном объёме.

Направленное истцом ответчику требование об оплате задолженности по договору займа ответчиком проигнорировано.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

В силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В силу п. 12 указанного Постановления переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Дело N А66-12990/12 о банкротстве ответчика возбуждено Арбитражным судом Тверской области "12" декабря 2012 года. Решение о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства принято "21" января 2014 года.

Переводной вексель был акцептован "06" декабря 2013 года генеральным директором ответчика - после возбуждения дела о банкротстве, но до введения конкурсного управления, т.е. надлежащим лицом, акцепт векселя которым создал для должника обязательства по оплате, которые в силу указанной позиции ВАС РФ являются текущими платежами.

Последующее новирование вексельного обязательства в заём и уступка прав требования заимодавца истцу в силу той же позиции ВАС РФ не изменяет срока возникновения обязательства по оплате, основанного на акцепте переводного векселя, т.е. срока первичного обязательства и не изменяет характер требований к должнику в качестве текущих платежей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа является текущими обязательствами ответчика, находящегося в процедуре банкротства, а истец является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и третье лицо полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату займа лишило истца права на своевременный возврат займа, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договорам кредитор потребовал возврата просроченных заемных средств. В добровольном порядке заемщик не исполнил данное требование и не возвратил заем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, задолженность составляет по Соглашению N 5 от 09.12.2013 г. в размере 18 100 000 руб., процентов по займу в размере (из расчета 12,5% годовых за 180 календарных дней) 1 115 753,42 руб., процентов на сумму долга за просрочку оплаты в размере 1 140 547,94 руб. за период с 02.06.2014 по 03.09.2015.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца по Соглашению N 5 от 09.12.2013 г. в размере 18 100 000 руб., процентов по займу в размере (из расчета 12,5% годовых за 180 календарных дней) 1 115 753,42 руб., процентов на сумму долга за просрочку оплаты в размере 1 140 547,94 руб. за период с 02.06.2014 по 03.09.2015 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о ничтожности соглашения о новации и ничтожности договора цессии, так как отсутствие экономической целесообразности совершения сделки не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-142705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов