Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49166/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-152235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-152235/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1270)

по иску ООО "Акватория" (ОГРН 1067746773115, юридический адрес: 127562, г Москва, ш Алтуфьевское, 28)

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507, юридический адрес: 125032, г Москва, ул. Тверская, 13)

третьи лица: 1. Департамент финансов г.Москвы (125047, г. Москва, Миусская площадь, д.2/2), 2. Департамент городского имущества г. Москвы. (Газетный переулок, дом 1/12)

о взыскании затрат при расторжении инвестиционного контракта в размере 32.767.565,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фастенков Д.А. по доверенности от 26.08.2015 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2015 требования ООО "Акватория" (далее - истец, общество, инвестор) о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация) затрат при расторжении инвестиционного контракта N 12-071201-5601-0026-00001-06 от 03.07.2006 (далее - контракт) на сумму в 32.767.565,05 рублей, из которых 7.148.700,00 рублей задолженность возникшая из исполнения обязательства предусмотренного п.2.2.2 контракта, 24.416.511,17 рублей прямые затраты понесенные при исполнении контракта, 1.202.535,88 рублей затраты на аренду земельного участка, по своим основаниям признаны обоснованными, удовлетворены частично, а именно с администрации взыскано 24.416.511,17 рублей составляющих прямые затраты понесенные при исполнении контракта, 1.202.535,88 рублей затрат на аренду земельного участка, 3.505.203,00 рублей задолженность возникшая из исполнения обязательства предусмотренного п.2.2.2 контракта (пересчитана судом, по курсу доллара ЦБ на день платежа, осуществленного истцом в день платежа, а не из расчета на дату подачи иска), всего: 29.124.250,00 рублей.

При этом суд первой инстанции квалифицировал спорный контракт, как договор простого товарищества, установил, что истребованные истцом затраты являются убытками, а именно реальным ущербом, так как понесены обществом при реализации упомянутого выше контракта, отметив, что действия ответчика лишили истца возможности его дальнейшей реализации, таковые действия классифицированы как односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с этим требования признаны правомерными, в части - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный контракт как договор простого товарищества, таковой является смешанным договором (подряд, купля-продажа), отметил, что решение комиссии ГКЗ, не может являться решением администрации в смысле возникновения правовых обязательств связанных с прекращением договора, в силу ст.ст. 407, 417, 421, 425, 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как стороной контракта, данная комиссия не является, полагает, что действия администрации не могли привести к не возможности реализации контракта, который прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица, департамент финансов, департамент имущества) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, компл. "А", корп. 29.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство Объекта торговли с молочно-раздаточным пунктом на земельном участке 0,12 га., площадь застройки 620 кв.м., предельной суммарной поэтажной площадью Объекта в габаритах наружных стен не более 1570 кв. м, в том числе, 1150 кв. м надземной части из которых 1000 кв.м. продовольственный магазин и 150 кв.м. молочно-раздаточный пункт, а также 420 кв.м. подземная часть, по указанному выше адресу, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 15 месяцев с даты заключения инвестиционного контракта в соответствии с разработанной конкурсной исходно-разрешительной документацией от 27.11.2003 г. N 142-62/1466-2003.

Согласно п. 3.1 Контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

-100% площади объекта переходит в собственность Инвестора при условии исполнения п. 5.2.2 инвестиционного контракта;

-100% площади (150 кв.м) переходит в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с пп. 5.2.1., 5.2.2, 5.2.3., 5.2.4, 5.2.5, 5.2.20 Контракта Инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в размере 130.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта; заключить договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства объекта; возместить администрации затраты, связанные с разработкой проектной и конкурсной документации, а также по подготовке и проведению аукциона; разработать и утвердить в установленном порядке в Москомархитектуре проектно-сметную документацию на осуществление инвестиционного проекта в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией; осуществить благоустройство территории вне границ отводимого участка площадью 0.014 га.; обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок.

Срок выполнения обязательств по Контракту в части строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласован п.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2012 и установлен до 01.05.2014.

На основании договора аренды от 24.07.2007 NМ-06-508978, заключенного между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, комп. "А" корп. 29 для строительства и ввода объекта торговли с молочно-раздаточным пунктом в эксплуатацию до 01.05.2014.

Как указывал Истец, при проведении им строительных работ, жителями соседних домов, оказывалось активное противодействие в их проведении.

В связи с чем, 27.03.2014 состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на рассмотрение которого был поставлен вопрос "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Адмирала Лазарева, комплекс А, корп. 29 (ЮЗАО).

По итогам рассмотрения, принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта строительства объекта торговли с молочно-раздаточным пунктом по адресу: Адмирала Лазарева, комплекс А, корп. 29 (ЮЗАО) посредством направления арендатору земельного участка ООО "Акватория" уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 24.07.2007 N М-06-508978.

23.04.2014 Департаментом имущества в адрес истца направлено уведомление N ДГИ-И-8004/14 об отказе от договора аренды земельного участка от 24.07.2007 N М-06-508978. Земельный участок возвращен собственнику.

Согласно абзацу первому п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе, исходя из его условий, является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что стороны приняли на себя обязательства направленные на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором.

Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст.1041, 1042 ГК РФ.

Кроме того, отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст.8 Закона N39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

При этом, государство защищает права инвесторов (ст.11 Закона N39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст.15, 16 Закона N39-ФЗ).

Согласно ст.1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п.2 ст.15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

В соответствии с п.3 ст.7 данного Закона в случае отказа заказчика от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что исходя из вышеизложенного, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность компенсации понесенных инвестиционных затрат.

С учетом положений ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ со стороны администрации вкладом считается предоставление земельного участка, содействие в его реализации путем оформления необходимой разрешительной документации, согласно полномочиям, с учетом перечисленных пп.5.1.1-5.1.7 контракта обязанностей, а также передача права пользования части городской инфраструктуры.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, порядок прекращения обязательств по договору об инвестиционной деятельности регулируется ГК РФ.

Согласно п. 9.3 Контракта, администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения Инвестором сроков реализации по п. 4.1, 4.2, обязательств 5.2 Контракта, предупредив инвестора письменно за один месяц до расторжения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец ввиду наличия жалоб жителей, а также чинения ими препятствий при проведении строительных работ не мог совершать действия необходимые для реализации контракта в установленный срок.

При этом, отметил, что условиями контракта предусмотрена обязанность администрации по информированию жителей близлежащих к объекту строительства домов в силу положений п.5.1.4 контракта.

Также установил, что действия ответчика, связанные с прекращением арендных правоотношений до истечения предельного срока реализации проекта лишили истца возможности дальнейшей реализации инвестиционного проекта в связи с чем, классифицировал их как односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, о прекращении действия контракта в связи с истечением предельного срока его реализации, сославшись на переписку сторон, уведомление Департамента имущества от 23.04.2014 об отказе от договора аренды земельного участка, что по мнению суда первой инстанции и послужило причиной невозможности проведения строительных работ, реализации контракта.

Таким образом, установив, что инвестиционная деятельность прекращена, сославшись на ст.18 Закона, ст.ст.15, 1046 1102 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.9.5 контракта, отметил, что имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестор затратил денежные средства на реализацию контракта, которые, по мнению суда первой инстанции в любом случае, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками инвестора, а именно его реальным ущербом, который подлежит компенсации за счет стороны контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые выше выводы сделаны без учета нижеследующих обстоятельств.

Совокупность норм права, перечисленных выше, регулирующих спорные отношения позволяет сделать вывод о необходимости детального исследования и оценки причин невозможности реализации инвестиционного контракта, с целью установления фактических причин послуживших основаниям для прекращения инвестиционной деятельности, инициатора таковых, обстоятельств возникновения возможных причин невозможности продолжения согласованной сторонами деятельности, в связи с необходимостью выяснения фактов принятия надлежащих мер направленных на добросовестную реализацию достигнутого соглашения, поскольку преамбула договора простого товарищества предполагает несение совместных рисков, связанных с достижением общей цели, как следствие, компенсация затрат стороны такового договора, за счет иной стороны, возможна лишь в случае непринятия упомянутых мер, либо необоснованного или преждевременного одностороннего отказа от исполнения вышеназванного договора, то есть подлежит доказыванию факт нарушения права на реализацию договора.

Как усматривается из материалов дела, основополагающей причиной невозможности реализации контракта явилось наличие жалоб, многочисленные протесты и активное противодействие жителей в проведении строительных работ на объекте, что не отрицалось самим истцом, в том числе согласно представленному исковому заявлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для создания комиссии ГКЗ, которая исследовав установленные выше факты, пришли к выводам о необходимости дачи рекомендации по прекращению реализации спорного инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить, что в обязанности инвестора (истца), согласно п.5.2.11 контракта входит обязанность по принятию всех необходимых мер по устранению обоснованных замечаний жителей.

Однако, инвестор, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил допустимых и надлежащих доказательств принятия соответствующих мер, при наличии таковой обязанности, согласно упомянутому выше пункту контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что выявленные причины прекращения инвестиционной деятельности - обоснованное недовольство жителей, послужившие основанием для невозможности реализации рассматриваемого контракта, следовательно правовые основания для возложения на администрацию обязанности по компенсации затрат истца, с учетом того, что спорный контракт по своей природе является договором простого товарищества, при том, что инвестор не представил надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных п.5.2.11 контракта, отсутствуют, так как из представленных в материалы дело доказательств не представляется возможным возложить гражданско-правовую ответственность на администрацию, ввиду не доказанности совокупности необходимых условий, а именно отсутствуют доказательства ее вины в невозможности реализации контракта, следовательно затраты сторон контракта являются их рисками, оснований для возмещения которых не усматривается, при том, что контракт прекратил свое действие вследствие истечения предельного срока его реализации.

Кроме того, суд полагает необходимым упомянуть, что представленные истцом в дело документы, не могут являться доказательствами наличия прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта, то есть однозначно подтверждать размер убытков, так как отсутствует аудиторское заключение, заключение Департамента строительства города Москвы, возможность получения которых предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования инвестора подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-152235/14 отменить в удовлетворенной части иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик