Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-9516/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А51-16694/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-9516/2015

на решение от 08.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-16694/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ИНН 253801450974, ОГРН 305253801200065)

о расторжении договора поручительства,

при участии:

от истца: представитель Селюк А.А. (доверенность от 25.11.2015, паспорт);

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Королева Е.В. (доверенность N 156/15 от 21.07.2015, служебное удостоверение N 745);

от индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Фонд, Гарантийный фонд) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (далее - ИП Киселева С.Е.) о признании расторгнутым с 21.04.2015 договора поручительства N 668 от 15.10.2014, заключенного между ИП Киселевой С.Е., ОАО "Россельхозбанк" и Гарантийным фондом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявленных в иске требований подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается, что спор о расторжении договора поручительства N 668 от 15.10.2014 возник вследствие его ненадлежащего исполнения сторонами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика - ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ИП Киселева С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Киселевой С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 145400/0210, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Как следует из анкеты-заявки на предоставление кредита ОАО "Россельхозбанк" от 12.09.2014 и заявки на получение поручительства Фонда от 02.10.2014, заемщик оформлял кредит на целевое использование в качестве открытия супермаркета, а именно приобретение основных средств.

Во исполнение пункта 6.2 договора N 145400/0210 между ИП Киселевой С.Е. в лице Киселевой С.Е. (должник), ОАО "Россельхозбанк" (банк) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно данному договору истец за обусловленную договором плату 585 246 рублей 58 копеек (пункт 2.1 договора) обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 145400/0210 на сумму 23 000 000 рублей в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства ответственность истца по данному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 11 750 000 рублей, что составляет 51,09 процентов от суммы кредита.

Разделом 4 договора определены права и обязанности, а также условия исполнения договора поручительства между сторонами.

В частности, согласно пункту 4.5.1 договора поручительства Банк обязан не позднее пяти рабочих дней от даты подписания Кредитного договора предоставить Поручителю:

- копию Кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому было выдано поручительство Фонда;

- копию графика погашения кредита по Кредитному договору, с наличием подписи заемщика;

- копии договоров поручительств физических и (или) юридических лиц, в случае если

- копии договоров залога, в случае если есть такое обеспечение обязательств по Кредитному договору;

После фактического получения денежных (кредитных) средств заемщиком, Банк в срок не позднее трех рабочих дней направляет в Фонд копию документа, подтверждающего фактическое получение денежных (кредитных) средств заемщиком от Банка.

При получении кредита, целью которого является вложение денежных средств во внеоборотные активы, Банк в течение трех месяцев обязан предоставить документальное подтверждение целевого использования кредита.

В случае не предоставления перечисленных документов из пункта 4.5.1, указанных в первом и втором абзацах настоящего пункта договора, поручитель оставляет за собой право на расторжение в одностороннем порядке настоящего договора, предварительно уведомив Банк.

Согласно доводам истца, Банк не передал Фонду в установленные сроки документы, подтверждающие выдачу кредита заемщику, а также документы, подтверждающие целевое использование кредита, в связи с чем у Фонда на основании пункта 4.5.1 договора возникло право на одностороннее расторжение договора.

Письмом от 21.04.2015 исх. 1853Б истец уведомил Банк о расторжении договора поручительства в связи с неисполнением его условий.

ОАО "Россельхозбанк" в письме N 054-38-30/1804 от 18.05.2015 с указанным требованием не согласилось, указав на отсутствие оснований для расторжения договора.

Отказ ОАО "Россельхозбанк" от расторжения договора поручительства N 668 от 15.10.2014 послужил основанием для обращения Гарантийного фонда в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у Гарантийного фонда права на односторонний отказ от исполнения договора поручительства N 668 от 15.10.2014 в силу закона.

Так, на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 июня 2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что нарушение пункта 4.5.1 договора поручительства, выразившееся в непредставлении Банком документов, подтверждающих выдачу кредита заемщику и документов, подтверждающих целевое использование кредита, послужило основанием для направления Фондом в адрес Банка требования, оформленного письмом от 21.04.2015 исх. 1853Б, о расторжении договора с момента получения указанного письма.

В то же время, согласно доводам Банка, представленным в суд первой и апелляционной инстанции, пункт 4.5.1 договора поручительства не наделяет Фонд правом на расторжение договора в случае не предоставления указанных документов.

Более того, как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 28.05.2015 Банк передал истцу документы во исполнение пункта 4.5.1 договора поручительства, которые истец письмом N 1958б от 17.06.2015 возвратил ответчику, ссылаясь на непредоставление документального подтверждения целевого использования заемщиком кредитного лимита в указанный в договоре срок.

Кроме того, вопреки утверждению истца, из системного анализа условий договора поручительства N 668 от 15.10.2014, в том числе пункта 4.5.1 договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что содержание пункта 4.5.1 договора предоставляет Фонду право расторгнуть договор только в случае непредоставления Банком документов, указанных в абзацах 1 и 2, то есть кредитного договора и графика погашения кредита.

Вместе с тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гарантийного фонда основаны на неверном толковании пункта 4.5.1 договора поручительства N 668 от 15.10.2014, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

В связи с изложенным, признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор о расторжении договора поручительства N 668 от 15.10.2014 возник вследствие его ненадлежащего исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора поручительства N 668 от 15.10.2014 в силу закона не представил.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

При этом, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, позиция Гарантийного фонда признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-16694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков