Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50432/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-122020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сангилен+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года

по делу N А40-122020/2015, принятое судьёй Ю.В. Жбановой

по иску ОАО "Солид - товарные рынки"

(ОГРН 1127746504050; 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к ЗАО "Сангилен+"

(ОГРН 1042402100729; 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 18А)

о взыскании убытков и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнин А.А. (по доверенности от 03.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид - товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сангилен+" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 128 000 руб. и штрафа в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказаны основания для требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО "Солид-товарные рынки" и ЗАО "Сангилен+" заключен договор поставки N 1012/01/14-ПС, в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для исполнения обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

09.01.2014 между ОАО "Солид-товарные рынки" и ОАО "Газпром нефть" заключен договор поставки N ГПН-14/27160/00036/Д.

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируются пункты 5.5.13.1 - 5.5.13.5 договора.

Нарушение покупателем срока выгрузки товара отправки его в порожнем состоянии, влечет за собой ответственность покупателя в размере, установленном пунктом 8.6. договора, на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

29.10.2014 в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" была направлена претензия N ГПН-Л-01/05/8371 на сумму 596 000 руб. К претензии были приложены расчет штрафа и справка о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн. В соответствии с п.п. 28-29, 53-54 расчета штрафа приложенным к Претензии N ГПН-Л-01/05/8371 штрафные санкции на сумму 120 000 руб. применены к ОАО "Солид-товарные рынки" за простой цистерн по договору поставки N 1012/01/14-ПС от 22.01.2014, что подтверждается железнодорожными накладными и данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 6.5 договора 20.11.2014 года в адрес ЗАО "Сангилен +" была направлена претензия N 01060/14 с требованием о предоставлении мотивированных возражений на претензию, либо оплате убытков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 25.11.2014 в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" была направлена претензия N ГПН-Л-01/05/9141 на сумму 902 000 руб. К претензии были приложены расчет штрафа и справка о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн. В соответствии с пунктами 83-84 расчета штрафа приложенным к претензии N ГПН-Л-01/05/9141 штрафные санкции на сумму 8 000 руб. применены к ОАО "Солид-товарные рынки" за простой цистерн по договору поставки N 1012/01/14-ПС от 22.01.2014, что подтверждается железнодорожной накладной и данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 6.5 договора 11.12.2014 в адрес ЗАО "Сангилен +" была направлена претензия N 01209/14 с требованием о предоставлении мотивированных возражений на претензию, либо оплате убытков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны основания для требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены железнодорожные товарные накладные на груженые и порожние вагоны, квитанции о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн и данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Указанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера штрафа в пункте 7.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-122020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко