Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50075/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-88053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "ГОФРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-88053/2015, принятое судьей А.А.Комаровым по иску ООО "Альфа-М" (ОГРН 1116952076691, ИНН 6950182141) к ООО "Производственное объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346, ИНН 7711053468) о взыскании 783 412 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" задолженности в размере 710 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 162 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что размер неустойки является чрезмерным.

Представитель истца подал в канцелярию суда заявление, о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 07 февраля 2012 г. между ООО "Альфа-М" (истец, поставщик) и ООО "ПО "ГОФРА" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 1, по которому истец обязался поставлять покупателю пиломатериалы, а именно деревянные поддоны и деревянные крышки (товар).

В соответствии условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 726 от 31.10.2014 г., N 740 от 07.11.2014 г., ; 753 от 14.11.2014 г., N 799 от 06.12.2014 г., N 832 от 23.12.2014 г., N 22 от 22.01.2015 г., N26 от 26.01.2015 г. на общую сумму 799 250 руб. Покупатель принял товар без каких-либо претензий по качеству и количеству товара.

По товарной накладной N 726 от 31.10.2014 г. ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 89 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 22 банковских дней с даты приемки товара покупателем.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, результате чего у него возникла задолженность в размере 710 250 руб. 73 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

01 апреля 2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, но уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 04.12.2014 г. по 30.04.2015 г. согласно приложенному расчету в соответствии с п. 3.1 договора в размере 73 162 руб. 00 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, возражения ответчика о неправомерности расчета судом отклоняются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 07.02.2012 г. в размере 710 250 руб. 73 коп., неустойки в размере 73 162 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд указал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-88053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "ГОФРА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев