Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-42288/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-64838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПП Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-64838/15, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО ИПК "КОРОС" к ООО "ТПП Континент" о взыскании 5 511,90 доллара США и 82 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подъяпольская А.П. (доверенность от16.10.2015),

от ответчика - Измайлова Л.М. (доверенность от 01.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Пластиковая Компания "КОРОС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП Континент" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 5 511,90 доллара США, в том числе, 4 039,50 доллара США долга по договору поставки, 1 472,40 доллара США договорной неустойки, а также 153 900 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 516, 330, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не оплачены 1,5 тонны поставленного товара. Кроме того, ответчиком нарушены сроки вывоза товара со склада, стоимость сверхнормативного хранения товара на складе и перевозки истцом товара на другой склад является убытками истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поставки, согласно которым покупатель обязался оплачивать товар в порядке 100% предварительной оплаты, а датой передачи товара покупателю считается дата, указанная в товарной накладной. В дело представлены документы, подтверждающие предварительную оплату товара ответчиком и получение им товара только на сумму предварительной оплаты. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик не имеет задолженности перед истцом. Акты о возврате товарно-материальных ценностей необоснованно приняты судом в качестве доказательств передачи товара ответчику. По условиям договора штрафные санкции могут быть начислены только по письменному требованию одной из сторон; такого требования от истца в адрес ответчика не поступало. Полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков сверхнормативным хранением товара, подлежащего поставке ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 46/07/13, по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию промышленного производства (товар) в количестве, ассортименте, сроки, порядке и по цене, указанным в передаваемых покупателем заявках (факсом или почтой) и согласованной сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю или перевозчику. Поставка партии товара считается завершенной после передачи товара покупателю или перевозчику. Датой отгрузки товара покупателю считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (товарной накладной по форме ТОРГ-12). Оплату покупатель производит в российских рублях. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от общей стоимости (суммы) просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2). В случае просрочки оплаты товара после уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на железнодорожную станцию назначения, помимо неустойки, указанной в пункте 4.2 договора, покупатель компенсирует поставщику расходы за сверхнормативное хранение товара на железнодорожной станции. Указанные в договоре штрафные санкции подлежат начислению и уплате только по письменному требованию стороны, права которой нарушены.

Приложением N 7 к договору - спецификацией N 7 от 27.02.2014 стороны согласовали поставку товара полиэтилен ХР9400 производства Кореи в количестве 17 тонн по цене 2 693 доллара США за тонну на сумму 45 781 доллар США. Условия поставки: самовывоз со склада в г. Екатеринбурге, товар может отгружаться партиями в течение месяца со дня поступления на склад. Упаковка: в мешках по 25 кг нетто. Срок прихода на склад - первая декада августа. Условия оплаты: 100% авансовые платежи; покупатель обязуется оплатить и вывезти товар в полном объеме не позднее 31.08.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически товар передавался ответчику со склада по актам о возврате товарно-материальных ценностей и по товарным накладным. Согласно представленным в дело товарным накладным ответчик получил от истца товар в количестве 10,5 тонны на сумму 1 016 367 рублей 84 копейки, что ответчиком не оспаривается, а согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ответчик получил со склада 480 мешков с товаром - 12,5 тонны.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой сторонами подписан соответствующий акт, из которого следует, что во взаимоотношениях сторон спорными являются только две позиции: продажа от 07.08.2014 - товарная накладная N 8/07/05, вес товара 1 тонна, стоимость - 96 405 рублей 90 копеек и продажа от 08.08.2014 - акт о возврате товарно-материальных ценностей от 08.08.2014 N ОФТСК01312, 40 мешков (1 тонна).

Истец утверждает, что при сверке товарной накладной от 07.08.2014 N 8/07/05 и акта о возврате товарно-материальных ценностей от 07.08.2014 N ОФТСК01305 выявлена ошибка в указании количества переданного товара в товарной накладной, ошибочно указан вес товара 1 тонна, а по акту ответчику выдано 60 мешков, или 1,5 тонны. Кроме того, на товар, переданный ответчику по акту от 08.08.2014 (40 мешков, 1 тонна) не была оформлена товарная накладная. Итого расхождение составляет 1,5 тонны, стоимость которых в соответствии со спецификацией N 7 договора составляет 4 039,50 доллара США.

Ответчик отрицает получение им товара по накладной от 07.08.2014 в количестве 1,5 тонны (подтверждает 1 тонну) и по акту от 08.08.2014 в количестве 1 тонна.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку такие ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, ответчик не обосновал невозможность сделать заявление о фальсификации и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о возможности разрешения спора по существу по имеющимся доказательствам.

Так, общий объем поставки сторонами согласован в спецификации N 7 - 17 тонн в мешках по 25 кг, что соответствует количеству 680 мешков. Согласно акту от 01.08.2014 N ОФТСК00244 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на склад поступило 680 мешков. Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, со склада выдано 680 мешков, из которых 480 мешков выданы ответчику, а 200 мешков получил сам истец для перемещения на другой склад.

Ответчик не оспаривает, что по товарной накладной от 07.08.2014 N 8/07/05 он получил товар, оспаривает только количество товара. Между тем, товар получен ответчиком со склада, которым оформляется отпуск товара соответствующими актами, а не накладными. 07.08.2014 представитель ответчика получил товар со склада по акту о возврате товарно-материальных ценностей в количестве 60 мешков (1,5 тонны). Товар получен водителем-экспедитором Савиным В.В., действовавшим по доверенности от ответчика N 80 от 01.08.2014. Довод ответчика о том, что данная доверенность могла быть сфальсифицирована, не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку ответчик не представил документов, по которым, по его мнению, мог быть получен товар, поставленный по накладной от 07.08.2014 N 8/07/05 от 07.08.2014, поставка которого ответчиком подтверждена. Доверенность выдана на получение 2-х тонн товара, что не свидетельствует о невозможности получения товара в меньшем количестве, фактически полученное количество товара не превышено.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод истца о наличии технической ошибки при оформлении товарной накладной от 07.08.2014 является обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей от 08.08.2014 товар получен водителем-экспедитором Писчаскиным А.Г., действовавшим по доверенности от ответчика N 84 от 07.08.2014, представленной в материалы дела. Данная поставка, помимо акта и доверенности N 84, подтверждается также совокупностью других доказательств по делу, которыми документально подтвержден расход товара со склада в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки истца, связанные с хранением товара сверх срока, предусмотренного договором поставки, а также с необходимостью перевозки остатков товара, не выбранного ответчиком, на другой склад подтверждены представленными в дело актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства относятся к предмету спора, являются допустимыми и достоверными, имеют взаимную связь, не противоречат друг другу и являются взаимно дополняемыми.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о вине кредитора (истца) в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Приведенные выше доводы истца о причинах предъявления настоящего иска, а также пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что спор возник в результате ошибок, допущенных самим истцом при оформлении двух спорных поставок: неправильное указание в товарной накладной от 07.08.2014 количества отпускаемого товара и неоформление товарной накладной от 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих фактический объем поставки, предусмотренных договором, могло ввести ответчика в заблуждение относительно надлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара. Однако ответчику было известно или должно быть известно о фактическом количестве принятого товара.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшает размер ответственности должника, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки, и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 500 долларов США с отнесением судебных издержек в соответствующей части на истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, не рассмотренные выше, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие формальных признаков, предусмотренных договором, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении истцом спорной части поставок.

Однако в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спорная часть товара ответчиком получена, фактически поставка состоялась, следовательно, оплата должна быть произведена в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка действиям истца, допустившего нарушение условий договора, дана выше, размер ответственности должника уменьшен.

Ответчик ошибочно полагает, что для предъявления требования об уплате договорной неустойки необходимо соблюдение досудебного порядка. Исходя из буквального содержания пункта 4.5 договора поставки, сторонами не согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; требование об уплате неустойки изложено истцом в письменном виде в исковом заявлении.

Определением от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" в связи с заключением указанными лицами договора об уступки права требования N 3/09/15 от 25.09.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-64838/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПП Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Корос" 4 039,50 (четыре тысячи тридцать девять целых пятьдесят сотых) доллара США долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 500 (пятьсот) долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 153 900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей в возмещение убытков, а также 8 772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова