Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-35713/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-27149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы УФАС по г. Москве и ООО "НЕВС Медицинская Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу А40-27149/2015 (72-211)

по заявлению Департамента здравоохранения г. Москвы

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1)ЗАО "МедТех-Прогресс", 2)ООО "ЭЛИОС", 3)ЗАО "ФАРМАДИС", 4)ООО "МедИмпорт", 5)ООО "НЕВС Медицинская Техника", 6)Департамент г. Москвы по конкурентной политики

о признании незаконными Решения и Предписания

при участии:

от заявителя:	Царенко И.А. по дов. от 08.09.2015 N б/н; Шумкина Л.И. по дов. от 13.10.2014 N 92-15-153; Левин О.Б. по дов. от 14.10.2014 N б/н;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015 N 03-09;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены; 3)Коротовский В.А. по дов. от 01.04.2015 N б/н; 4)не явились, извещены; 5)Сергеева Е.Н. по дов. от 05.05.2015N 05-05/15. 6) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы (далее - Департамент, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве, Управление, ответчик) от 25.11.2014 по делу N 2-57-9046/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и Предписания от 25.11.2014 по делу N 2-57-9046/77-14 об устранении нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 уточненные требования Департамента удовлетворены. Решение и Предписание УФАС по Москве от 25.11.2014 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением УФАС по г. Москве и ООО "НЕВС Медицинская Техника" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как несоответствие характеристик закупаемого товара, указанного участником, с характеристиками, указанными в конкурсной документации не свидетельствует о недостоверности сведений. ООО "НЕВС Медицинская Техника" были предложены лучшие условия закупки, поэтому отклонение его заявки было осуществлено заказчиком незаконно.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "НЕВС Медицинская Техника" указало, что судом не была дана оценка представленных Обществом документов производителя оборудования, в частности письмо Siemens AG от 20.11.2014, которым подтверждаются заявленные участником параметры оборудования, которые признаны заказчиком недостоверными. Таким образом, недостоверность сведений не была доказана. Решение УФАС по Москве законно и обоснованно.

В судебном заседании представители Управления и ООО "НЕВС Медицинская Техника" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Департамента просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению заявителя по делу, судом правильно установлено, что в действиях заказчика нарушений законодательства и положений конкурсной документации не имеется, заявка ООО "НЕВС Медицинская Техника" правомерно была отклонена, так как в ней были представлены недостоверные сведения.

ЗАО "ФАРМАДИС" в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы просило оставить без удовлетворения.

Представители ЗАО "МедТех-Прогресс", ООО "ЭЛИОС", ООО "МедИмпорт", Департамента г. Москвы по конкурентной политики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От Департамента г. Москвы по конкурентной политики поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 г. Департаментом здравоохранения г. Москвы опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0173200001414001283 на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа для оснащения ГБУЗ "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы". (ПС32014ОНКО-06) (далее - Конкурс).

В конкурсе принимало участие, в том числе, ООО "НЕВС Медицинская Техника".

Протокол рассмотрения и оценки заявок от 14.10.2014 N ПРО 1 размещен в соответствии с ч. 12 ст. 53 Закон N44-ФЗ заказчиком в единой информационной системе в день подписания.

В целях проверки достоверности представленных участников сведений Департаментом сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Получив из Росздравнадзор ответ на запрос, Департаментом осуществлено повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 0173200001414001283 и принято решение об отклонении заявки на участие в конкурсе ООО "НЕВС Медицинская Техника" в соответствии с частью 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ по причине предоставления в составе заявки недостоверной информации (Изменение протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2014). Заказчиком установлено, что участником закупки в заявке на участие в открытом конкурсе указано значение параметра характеристики "Количество каналов катушки" (катушка для позвоночника) -52 и значение параметра характеристики "Максимальное диагностическое поле обзора" - 2050 мм, в то время как согласно нормативному документу от 15.11.2010, содержащего информацию о технических характеристиках на зарегистрированное Росздравнадзором в установленном порядке медицинское изделие "Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Аега с принадлежностями", производства "Сименс АГ", Германия, регистрационное удостоверение от 25.01.2011 NФСЗ 2011/08912, срок действия не ограничен, следует, что значения указанных выше параметров составляет 32 и 50 см соответственно.

Не согласившись с данными выводами, ООО "НЕВС Медицинская Техника" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО "НЕВС Медицинская Техника", УФАС по Москве приняло решение от 25.11.2014 по делу N 2-57-9046/77-14, которым жалоба ООО "НЕВС Медицинская техника" была признана обоснованной, в действиях заказчика (Департамента здравоохранения города Москвы) были признаны нарушения чч. 2, 3 ст. 53 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N44-ФЗ от 05.04.2013 г., (далее - Закон N 44-ФЗ). На основании Решения заказчику предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе "ПРО2" (внесение изменений в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе) от 12.11.2014 года для закупки N017320000141400128, а также завершить процедуру осуществления закупки с участником, занявшим первое место (ООО "НЕВС Медицинская техника") в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.10.2014 г. от 14.10.2014 NПРО1 для закупки N0173200001414001283.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по г. Москве, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 25.11.2014 г.

Решением от 17.06.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительными решение и предписание УФАС по г. Москве от 25.11.2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности УФАС по г. Москве наличия нарушений ч. ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе в действиях Департамента здравоохранения города Москвы. Недостоверность представленных ООО "НЕВС Медицинская техника" сведений в поданной заявке подтверждена материалами дела.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п.3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Подпунктами "а, г", п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать (в числе прочего) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

В соответствии со ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти

В п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган) (п.3 Правил).

Согласно определению основных понятий, установленных Правилами, "безопасность медицинского изделия" - отсутствие недопустимого риска причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде при использовании медицинского изделия по назначению в условиях, предусмотренных производителем (изготовителем); "качество медицинского изделия" - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, влияющих на его способность действовать по назначению при условии соответствия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя); "нормативная документация" - документы, регламентирующие требования безопасности, качества, а также предполагаемую эффективность предусмотренного применения и методы контроля соответствия медицинского изделия этим требованиям; "эффективность медицинского изделия" - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, обеспечивающих достижение целей предназначения, установленных производителем (изготовителем) и подтвержденного практикой клинического применения.

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации) (п.5 Правил). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение) (п.6 Правил).

Материалами дела подтверждено, что предметом открытого конкурса являлось право на заключение государственного контракта на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа для оснащения ГБУЗ "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы".

В заявке на участие в открытом конкурсе ООО "НЕВС Медицинская техника" предложило товар - томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Аега с принадлежностями", производства "Сименс АГ", Германия, регистрационное удостоверение от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08912, со значением параметра товара, соответствующим параметру (катушка для позвоночника, количество каналов катушки, не менее), предусмотренному пунктом 4.6.1 Медико-технического задания в составе конкурсной документации - "52".

Однако из содержания нормативного документа от 15.11.2010 года к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/08912 от 25.01.2011 года следует, что катушка для позвоночника в данном изделии 32 элементная (стр. 8 Нормативного документа) (т.5 л.д.026).

Из ответа компании ООО "Сименс" от 30 января 2015 года (т.2 л.д.92) следует, что в действительности участником было предложено комбинировать катушку для позвоночника и катушку для головы и шеи. В этом случае: катушка для головы и шеи имеет 20 каналов, катушка для позвоночника (спины) 32 канала, а в сумме лишь при виртуальном объединении это дает 52 канала. При этом в вышеуказанном нормативном документе на предлагаемый к поставке томограф какая-либо катушка, которая имела бы 52 канала, не упоминается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что указанное Участником ООО "НЕВС Медицинская техника" значение количества каналов, для "Катушки для позвоночника" в 52 канала не соответствует действительности и является недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НЕВС Медицинская техника" о том, что судом не было учтено письмоSiemens AG от 20.11.2014, которым подтверждаются заявленные участником параметры оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из указанного письма не следует, что разъяснения даны применительно к регистрационному удостоверению от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08912, без которого медицинское оборудование, предложенное ООО "НЕВС Медицинская техника" не может применяться.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что данное регистрационное удостоверение на момент подачи заявки ООО "НЕВС Медицинская техника" не действовало, так и доказательства того, что в отношении предложенного товара выдано иное свидетельство, допускающее изготовление томографа с параметром "Катушки для позвоночника" в 52 канала или 52 элемента. Доказательств того, что 52 канала "Катушки для позвоночника" равнозначно 32 элементам "Катушки для позвоночника" Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик имел основания для признания заявки ООО "НЕВС Медицинская техника" несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документации, и являющейся недостоверной в указанной части.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности заявки ООО "НЕВС Медицинская техника" в части указания параметра "Максимальное диагностическое поле обзора, мм, не менее".

Формулировка п. 7.4. Медико-технического задания в составе конкурсной документации звучит как "Максимальное диагностическое поле обзора, мм, не менее". Заказчик требовал значение по данному показателю как "не менее 500 мм".

При этом как следует из объяснений заказчика указанный параметр обозначает именно то поле обзора, с помощью которого система сбора информации томографа одновременно (одномоментно) и в данную единицу времени собирает диагностическую информацию с тела пациента по трем пространственным координатам X, Y, и Z и передает ее на компьютерную рабочую станцию томографа.

Участник конкурса ООО "НЕВС Медицинская техника" обозначил данный параметр как 2050 мм, являющийся, по его мнению, характеристикой предложенного им к поставке медицинского изделия томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Aera 1,5 Тл, с принадлежностями производства Siemens AG.

Вместе с тем, в вышеуказанном нормативном документе к регистрационному удостоверению от 25.01.2011 N ФСЗ 2011/08912 упоминаются "широкое поле обзора 50 см" (стр. 3 нормативного документа), "большое 50х50х45 см поле обзора (ст. 5 нормативного документа", а также "возможность сканирования до 205 см", которое, в свою очередь, осуществляется при непрерывном движении стола на котором укладывается пациент (с помощью приложения syngo Tim СТ).

Вместе с тем, имея сведения нормативного документа о размере поля обзора, ООО "НЕВС Медицинская техника" в заявке в качестве "Максимального диагностического поля обзора" указал максимально возможное значение зоны сканирования, значение которого заказчиком не запрашивалось.

Таким образом, заказчик пришел к обоснованному выводу, что сведения участника ООО "НЕВС Медицинская техника" указанные им в заявке в качестве характеристик предлагаемого к поставке медицинского изделия по п. 4.6.1 "Катушка для позвоночника..." и п. 7.4. "Максимальное диагностическое поле обзора, мм..." Медико-технического задания в составе конкурсной документации, оцениваемым соответственно по Показателям N 5 и 6 оценки участника конкурса, являются недостоверными, что исключает наличие в действиях конкурсной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы нарушений требований ч. ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заказчик имел основания для признания заявки ООО "НЕВС Медицинская техника" несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документации, и являющейся недостоверной в указанной части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по Москве нарушает права и экономические интересы заказчика: не были достигнуты цели размещения заказа (эффективное расходование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения и Предписания УФАС по Москве недействительными. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу А40-27149/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина