Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-13859/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А75-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13859/2015) Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 о прекращении производства по делу N А75-9191/2015 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное

по заявлению АО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 27.04.2015 N 139-ОК/45.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 производство по делу N А75-9191/2015 прекращено.

В качестве правового основания вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции указал, что факт совершения выявленного нарушения в связи с осуществляемой Обществом уставной деятельностью не влияет на квалификацию такого нарушения, и что обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не изменяет сферу регулируемых таким актом правоотношений, как отношений в сфере охраны окружающей природной среды. Сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества об оспаривании предписания от 27.04.2015 N 139-ОК/45 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а является одним из самостоятельных результатов проверки, проведенной в отношении Общества, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, так как такое постановление регламентирует порядок рассмотрения дел об административном правонарушении. Общество также обращает внимание на то, что образование отходов производства и потребления, требование об учете которых содержится в оспариваемом предписании, происходит в результате осуществления заявителем предпринимательской деятельности, и на то, что накопление отходов также осуществляется с целью их последующей реализации для извлечения прибыли, поэтому предписание было выдано Управлением в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности. По мнению Общества, содержащиеся в предписании требования влияют на экономическую деятельность АО "Тюменьэнерго", поскольку их исполнение повлечет затраты и требует создания на территории Общества сооружений, которые могут повлиять на стоимость продаваемого имущества.

К апелляционной жалобе АО "Тюменьэнерго" приложено дополнительное доказательство, а именно: регламент приобретения, выбытия имущества в АО "Тюменьэнерго".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Соответствующие ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа N 296 от 06.03.2015 в период с 17.03.2015 по 13.04.2015 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Тюменьэнерго" с целью контроля соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 75 от 16.04.2015 (л.д.25-63).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.04.2015 N 139-ОК/45, в соответствии с которым заявителю предписано при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления на объектах филиала АО "Тюменьэнерго" Сургутские электрические сети обеспечить ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов по форме, установленной Порядком учета в области обращения с отходами (л.д.21-22).

Полагая, что указанное предписание вынесено заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права АО "Тюменьэнерго", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с оспариваемым Обществом предписанием, выданным Управлением, заявителю вменено нарушение норм, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: нарушения требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N 721.

При этом вынесение оспариваемого предписания, как верно отмечает суд первой инстанции, связано не с осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере охраны окружающей среды, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не носят экономического характера (вне зависимости от вида осуществляемой заявителем деятельности).

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

При этом в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2015 N 304-КГ15-5418 по делу N А67-5182/2014, от 20.05.2015 N 304-КГ15-3380 по делу N А45-12748/2014.

Кроме того, оспаривание в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания (даже при условии невозбуждения в отношении АО "Тюменьэнерго" дела об административном правонарушении в связи с выявлением соответствующего нарушения) также не изменяет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в области природоохранного законодательства.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным предписания от 27.04.2015 N 139-ОК/45, вынесенного Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, возбужденному по заявлению Общества о признании незаконным указанного выше предписания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования означенного предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение АО "Тюменьэнерго" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 27.04.2015 N 139-ОК/45 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, Общество не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату АО "Тюменьэнерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 о прекращении производства по делу N А75-9191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.10.2015 N 49313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк