Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49466/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-103305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-103305/2015, принятое судьей В.Ф.Козловым по иску ООО "ЛЕГИОН" (ОГРН 1126678015331 ИНН 6678019338) к ООО "Сигма" (ОГРН 1127746378165 ИНН 7719811392) о взыскании 1 340 665 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Морозов С.В. по доверенности от 15 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛЕГИОН" с иском к ответчику ООО "Сигма" о взыскании 1 340 665 руб. 30 коп., составляющих 1 266 920 руб. предварительной оплаты за непереданный продавцом товар, 73 745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец сообщает, что перечислил аванс по договору поставки от 23.12.2013 N ДРП-20-12/13, однако ответчик товар не поставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в договоре перечислены конкретные транспортно-экспедиционные компании, которые должны использоваться для перевозки товара, ответчиком не представлены доверенности на приемку груза, также ответчик проигнорировал требования досудебной претензии.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.12.2013 N ДРП-20-12/13, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю продукцию, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в спецификации.

В соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору, поставке подлежал товар - электротехническое оборудование стоимостью 2 073 840 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 573 840 руб. в течение 5 дней после получения счета, который поставщик выставляет в течение 3-х дней после подписания спецификации. 750 000 руб. покупатель перечисляет до 20 января 2014 г., 750 000 руб. в течение трех дней после уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке.

Поставка товара покупателю может осуществляться отдельными партиями по мере изготовления продукции, окончательная поставка осуществляется только после полной оплаты. Поставка осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика.

Покупатель на основании счета от 23.12.2013 N 1326 по платежному поручению от 26.12.2013 N 413 перечислил 1 036 920 руб., по платежному поручению от 13.02.2014 N 55 перечислил 100 000 руб., по платежному поручению от 07.03.2014 N 74 перечислил 130 000 руб., всего 1 266 920 руб.

Поставщик передал товар по товарным накладным от 20.02.2014 N 61 на 283 840 руб., от 20.01.2014 N 62 на 345 600 руб., от 20.01.2014 N 63 на 31 360 руб., от 29.01.2014 N 140 на 344 880 руб., всего на 1 005 680 руб.

По сообщению поставщика, обусловленный спецификацией товар находится на его складе и будет передан после полной оплаты.

19 августа 2014 г. покупатель обратился к поставщику с претензией, в которой потребовал вернуть авансовый платеж. Поставщик аванс не вернул, и покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 266 920 руб. предварительной оплаты за непереданный продавцом товар, начисленных за период с 08.09.2014 по 21.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ст. 484 Гражданского кодекса).

По условиям договора, товар передается на складе поставщика после окончательной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

У истца не имелось оснований отказываться от договора и от получения обусловленного спецификацией товара. Обязательство ответчика исполнено, по сообщению ответчика, товар находится на складе и будет передан после оплаты.

Так как оснований для расторжения договора не имеется, оснований для взыскания перечисленной за товар суммы предварительной оплаты также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре перечислены конкретные транспортно-экспедиционные компании, которые должны использоваться для перевозки товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно п.4.3.1 Договора поставки указывает на возможность покупателя самостоятельной выборки товара со склада поставщика. При этом покупатель может произвести выборку товара как самостоятельно, так и поручить произвести выборку сторонним организациям.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доверенности на приемку груза, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, ввиду того, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность, выданная директором ООО "Легион", в которой он уполномочивает представителя ООО "Байкал Сервис" на получение товарно-материальных ценностей, а также правом подписи всех необходимых документов и совершением иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, так как приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-103305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Легион" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев