Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49070/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-66597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г.

по делу N А40-66597/15,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-522),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РА Аудио Арт"

(ОГРН 5137746039976, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль" (ОГРН 1067746809998, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.26,стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов Р.Д. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: Стешева О.А. по доверенности от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА Аудио Арт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" задолженности по договору N 19-у/2014 на проведение рекламной компании от 07.03.2014 года в сумме 1 821 167 руб. 75 коп., неустойки в сумме 970 680 руб. 92 коп.

Решением суда от 11.09.2015 года требования ООО "РА Аудио Арт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "РА Аудио Арт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 07.03.2014 года между ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" (заказчик) и ООО "РА Аудио Арт" (исполнитель) заключен договор N 19-у/2014, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламной компании заказчика и/или третьих лиц, указанных заказчиком (клиентов заказчика; непосредственных рекламодателей и т.д.), путем фиксированного и/или плавающего размещения рекламных роликов и/или рекламной информации в радиопрограммах, а заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Цена договора и порядок расчетов согласованны сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик обязуется уплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в соответствующем приложении, не позднее даты начала рекламной компании по такому приложению, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованны сторонами и указаны в приложении к договору.

По условиям пункта 3 приложения N 3 к договору, оплата услуг, указанных в приложении, осуществляется заказчиком в срок до 19 мая 2014 года.

Факт оказания услуг истцом на сумму 1 821 167 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг, эфирными справками.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 1 821 167 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2015 года, с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 7.7 договора, в сумме 970 680 руб. 92 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, в том числе ошибочно подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-66597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтьмагистраль".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова