Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49637/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-137201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2015 г. по делу N А40-137201/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1144),

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сагаровский А.А. по доверенности от 27.02.2015 N 1-4-14/39;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" (далее ответчик, предприятие) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования, признав наличие в действиях предприятия события и состава указанного правонарушения.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предприятие является оператором почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

Из протокола об административном правонарушении от 22.06.2015, обжалованного решения и материалов дела следует, что предприятие признано виновным за нарушение п.5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, в части не обеспечения качества услуг почтовой связи, при пересылке почтовых отправлений N 39200077761824, N 39200083763874, N 39200084764283, N 39200086758112, N 39200086756903 разряда "судебное.

Материалами дела доказано и не оспаривается предприятием нарушение условий лицензии.

Вместе с тем, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное", которые осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Под почтовым отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями (пункт 1.2 Особых условий).

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда (пункт 1.3 Особых условий). Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами N 221 в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При этом, ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, предусмотрена специальной нормой- статьей 13.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации вмененного предприятию правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что вынесение протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ отнесено Кодексом к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, в связи с чем, в данном случае отсутствует возможность переквалификации выявленного правонарушения.

Приведенные данные свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и, отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2015 г. по делу N А40-137201/15 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов