Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 05АП-8984/15

г. Владивосток

06 декабря 2015 г.

Дело N А51-9899/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальмар",

апелляционное производство N 05АП-8984/2015

на решение от 17.08.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-9899/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар"

о взыскании 7 339 921 руб. 88 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель Лебедев П.А. по доверенности от 10.06.2015 на один год, паспорт,

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" (далее - ООО "Гудман-ВЭД", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР" (далее - ООО "ДАЛЬМАР", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей основного долга по договору купли продажи N 041214/1 от 04.12.2014, 750000 рублей процентов, предусмотренных спецификацией N 1 к договору купли продажи N 041214/1 от 04.12.2014, 91 610 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору купли продажи N 041214/1 от 04.12.2014, 3 000 000 рублей основного долга по договору купли продажи N 191214/2 от 19.12.2014, 900000 рублей - процентов, предусмотренных спецификацией N 1 к договору купли продажи N 191214/2 от 19.12.2014, 98 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору купли продажи N 191214/2 от 19.12.2014. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении цены иска до 7 339 921 рублей 88 копеек за счет уменьшения суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по договору купли продажи N 041214/1 от 04.12.2014 за период с 29.12.2014 по 30.04.2015, до 91 609 рублей 38 копеек. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, на сумму 37000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена частичная поставка товара, товар должен был быть оплачен истцом в полном объеме, и поскольку истец не в полном объеме исполнил свое обязательство по предварительной оплате товара, он не вправе требовать применения к ответчику, не исполнившему встречное обязательство по поставке товара, мер гражданско-правовой ответственности. Помимо этого апеллянт ссылался на необходимость обязательного досудебного порядка, направленного на прекращение договорных отношений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 года между ООО "ДАЛЬМАР" (продавец, поставщик) и ООО "Гудман-ВЭД" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 041214/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (рыбопродукцию) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в объеме 269 220 кг, по цене 26,50 рублей за 1 кг.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязан отгрузить покупателю товар в объеме 179 991 кг по цене 32 рубля на общую сумму 5 759 712 рублей в срок до 28.12.2014 в порту Владивосток. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату товара в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет частичную оплату товара в порядке и на условиях, оговоренных в спецификации, в соответствии с которыми (пункт 3) покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Покупатель 05.12.2014 произвел частичную оплату за товар в сумме 2500 000 рублей (платежное поручение N 394 от 05.12.2014), однако товар в рамках договора N 041214/1 не поставлен продавцом в полном объеме.

Кроме этого, 19.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи N 191214/2 на аналогичных условиях, по которому (с учетом спецификации N 1) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (рыбопродукцию) в объеме 180 012 кг, по цене 37 рублей на сумму 6 660 444 рубля. В соответствии с пунктом 2 Спецификации поставщик обязан отгрузить покупателю товар в срок до 10.01.2015 в порту Владивосток.

Покупатель 19.12.2014 произвел частичную оплату за товар в сумме 3000 000 рублей (платежное поручение N 414 от 19.12.2014), однако в рамках договора N 191214/2 товар в адрес покупателя также не поступил.

Соблюдая претензионный порядок, установленный в разделе 7 договора, истец обратился к ответчику с требованием в соответствии с пунктом 5 договора о возврате 525 808 рублей 40 копеек за недопоставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие поставки товара в полном объеме и возврата уплаченной за товар суммы явилось основанием начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договоров и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд согласно правилам подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.3 договоров.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров от 04.12.2014 N 041214/1, от 19.12.2014 N 191214/2, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил свои обязательства в части предоплаты подлежащего поставке товара на сумму 5 500 000 рублей (2 500 000 рублей - по договору от 04.12.2014 N 041214/1 и 3 000 000 рублей - по договору от 19.12.2014 N 191214/2). Отсутствие поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорено, в связи с чем суд обоснованно признал требование о взыскании 5 500 000 рублей основного долга, составляющего сумму внесенной предоплаты, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 650 000 рублей штрафных санкций, начисленных по п.5.1 договоров и пункту 5 спецификаций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров N 041214/1 и N 191214/2 при отсутствии поставки или недопоставки товара покупателю производится возврат поставщиком всей суммы предоплаты или ее части, в зависимости от количества недопоставленного товара, плюс 30% от суммы полученной предоплаты. Аналогичные условия содержатся в пунктах 5 спецификаций к указанным договорам.

Учитывая, что истец произвел оплату по двум договорам в сумме 5500000 рублей, в отсутствие со стороны ответчика поставки товара на указанную сумму, применение к ответчику предусмотренной договорами меры гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Истцом рассчитана сумма штрафа по условиям спецификаций в размере 1 650 000 рублей (2 500 000 рублей х 30% = 750 000 рублей; 3000000 рублей х 30% = 900 000 рублей). Требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Помимо этого истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 30.04.2015 в сумме 91 609 рублей 38 копеек (по договору купли продажи N 041214/1 от 04.12.2014) и с 11.01.2015 по 30.04.2015 в размере 98 312 рублей 50 копеек (по договору купли продажи N 191214/2 от 19.12.2014).

Право требовать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, предоставлено покупателю пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что фактически истцом применена двойная мера ответственности (договорная в виде штрафа и законная - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же правонарушение ответчика (отсутствие поставки).

При оценке возможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение следует принимать во внимание ограничения, зафиксированные в главе 25 ГК РФ (статьях 394 и 395 Кодекса). В рассматриваемом случае применением двух мер ответственности, не требующих доказывания размера понесенных кредитором убытков, нарушены правила зачетных характеров ответственности.

ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 совместного постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" высказали правовую позицию о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) за одно и то же правонарушение. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Однако в рассматриваемом деле указанные обстоятельства не установлены, фактически истец неосновательно применил две мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, хотя и может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Учитывая сущность допущенного ответчиком правонарушения (отсутствие поставки товара), согласование сторонами в договорах конкретного размера ответственности, апелляционный суд полагает необходимым применять в рассматриваемом споре меру ответственности в виде штрафа, закрепленного в п. 5.1 договоров и п. 5 спецификаций. Во взыскании 189 291 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду неисполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме у ответчика не возникло обязанности по предоставлению встречного исполнения, признаны несостоятельными.

В пункте 3.2 договора N 041214/1 от 04.12.2014 стороны предусмотрели частичную оплату товара в порядке и на условиях, оговоренных в спецификации. Пункт 3 спецификации, в свою очередь, устанавливает, что покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора и спецификации, апелляционный суд установил, что сторонами предусмотрена возможность частичной оплаты товара. В установленные сроки предоплата внесена истцом.

В пункте 3.2 договора N 191214/2 от 19.12.2014 стороны предусмотрели оплату товара в порядке и на условиях, оговоренных в спецификации. Пункт 3 спецификации, в свою очередь, устанавливает, что покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Т.е. возможность частичной оплаты товара сторонами не согласована.

В п.2.1.1 договора N 041214/1 от 04.12.2014 и п. 5 спецификации к нему предусмотрен срок поставки товара - до 28.12.2014. В п. 2.1.1 договора N 191214/2 от 19.12.2014 предусмотрен срок поставки товара - до 28.12.2014, а в п.5 спецификации - до 10.01.2015, при наличии разночтений в сроке поставки апелляционный суд, учитывая дату заключения договора и срок поставки по ранее заключенному договору (24 дня), полагает, что товар должен быть поставлен не позднее 10.01.2015, т.е. истолковывает указанное условие в пользу поставщика.

Вместе с тем, сторонами определены конкретные сроки поставки товара, при этом обязанность по поставке не обусловлена исполнением покупателем встречной обязанности по оплате, а потому указанное не свидетельствует о правомерном бездействии ответчика, уклоняющегося от поставки товара, согласно его пояснениям, до полной оплаты.

Ссылку на несоблюдение досудебного порядка, направленного на прекращение договорных отношений, коллегия не принимает, поскольку претензионный порядок урегулированиям сторонами в тексте договоров не согласован, притом, что истец направлял ответчику претензию от 12.03.2015, которая ответчиком получена 23.03.2015 (согласно уведомлению о вручении), однако внесенная истцом предоплата за товар не возвращена. Вопреки утверждению ответчика, требование истца направлено на взыскание причитающей суммы предварительной оплаты, возможность предъявления которого независимо от расторжения договора регламентирована пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 300 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтвержден квитанцией к расходному кассовому ордеру от 12.03.2015 N 12/03-15/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 37000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вместе с тем, ввиду изменения апелляционным судом размера подлежащих удовлетворению исковых требований (исключение из цены иска суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), по правилам статьи 110 АПК РФ коллегией пересчитан размер госпошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-9899/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" 7 150 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей основного долга и 1 650 000 рублей процентов по условиям спецификаций, а также 58155 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 36 045 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о возмещении стоимости услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАР" 77 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына