Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50199/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-115520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-115520/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-933)

по заявлению: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пашкурная И.Ю. по доверенности от 23.09.2015;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - УФАС, ответчик) от 27.11.2014 N 07/ПА/18697.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что УФАС по Московской области был сделан обоснованный вывод об отсутствии у подписавшего от имени ОСАО "Ингосстрах" лица полномочий на подачу жалобы в рамках Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил прекратить производство по апелляционной жалобы УФАС по Московской области.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.гu) размещено извещение N ОК-2-11/14 о проведении Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Заказчик) открытого конкурса на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности эксплуатанта воздушных судов, закреплённых на праве хозяйственного ведения за Заказчиком, воздушных судов, переданных Заказчику по договорам на эксплуатационную поддержку и страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна на период исполнения ими служебных обязанностей (номер извещения 31401681931).

Посчитав, что в процессе организации и проведения Закупки Заказчиком были допущены существенные нарушения действующего законодательства - Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заявитель 25 ноября 2014 г. направило жалобу в УФАС по Московской области за вх. N 15462 от 25.11.2014.

16.03.2015 в ОСАО "Ингосстрах" поступило уведомление о решении Ответчика от 27.11.2014 N 07/ПА/18697 о возвращении жалобы, так как она якобы подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

То есть антимонопольный орган в рамках своих полномочий по рассмотрению жалоб при организации и проведении закупок непосредственно осуществляет функцию, связанную с защитой конкуренции.

В этой связи рассмотрение жалобы СПАО "Ингосстрах" на действия Заказчика должно осуществляться на основании и в соответствии с Законом о защите конкуренции, из которого и состоит антимонопольное законодательство.

Таким образом, УФАС в своей апелляционной жалобе делает не правильный вывод об отсутствии соответствующих полномочий в доверенности представителя СПАО "Ингосстрах".

В силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии ч. 10 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Согласно решению УФАС по Московской области, основанием для возврата жалобы послужил тот факт, что жалоба СПАО "Ингосстрах" якобы подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Согласно ч. 8 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона защите конкуренции в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, жалоба возвращается заявителю.

Между тем, жалоба СПАО "Ингосстрах" была подписана представителем СПАО "Ингосстрах", действовавшим на основании доверенности, заверенная копия которой прикладывалась к документам жалобы. Данная доверенность наделяла представителя Заявителя полномочиями на подписание и подачу в органы антимонопольной службы от имени СПАО "Ингосстрах" жалоб на действия организаторов торгов.

В своем решении суд обоснованно указал, что приложенная в составе жалобы доверенность представителя N 3592108-/14 от 29.09.2014 содержит все необходимые полномочия на представление интересов СПАО "Ингосстрах" в ФАС России или ее территориальных органах, в том числе и по делам о нарушении антимонопольного законодательства с правом подписания жалоб, участия в заседаниях комиссии и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом права на обжалование действий заказчика, предоставляемое ему Законом N 135-ФЗ и непосредственно связанного с обеспечением осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересов заявителя, а поэтому влечет удовлетворение заявленных требований являются правомерными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-115520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова