Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-9641/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А51-15475/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-9641/2015

на решение от 22.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15475/2015 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

о взыскании 194 494 руб. 67 коп.,

при участии: от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": представитель Волкова Т.Е. по доверенности от 15.12.2014 по 31.12.2015, паспорт,

от администрации городского округа Большой Камень: представитель Лаптева Е.А. по доверенности от 05.03.2015 на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее - администрация, истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - общество, ответчик) о взыскании 194 494 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору N 16/12/1503 от 26.04.2012 за период с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 79 832 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что зарегистрированные изменения в спорный договор аренды земельного участка не вносились, что противоречит пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем подлежат применению положения договора в действующей редакции. Также отмечает, что отзыв ответчика ему не направлялся, был представлен непосредственно в судебное заседание, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, действия ответчика по внесению арендной платы в ином размере чем установлено договором являются односторонним изменением его условий, не соответствующим условиям договора, положениям Решения Думы ГО ЗАТО Большой Камень от 30.06.2009 N 324.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок с 20.04.2012 по 20.04.2061 заключен договор от 26.04.2012 N 16/12/1503 аренды земельного участка общей площадью 1,4372 га (14 372 м2) с кадастровым номером 25:36:010101:129 для строительства "Судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2012, подписанному сторонами.

Сумма годовой арендной платы за земельный участок за период с 20.04.2012 по 31.12.2012 составляет 9 920,93 рубля; с 01.01.2013 по 31.12.2060 - 212 176 рублей (пункт 4.2. договора). Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании пункта 4.5 договора, размер арендной платы определяется на основании решения Думы ГО ЗАТО Большой Камень и Приказа Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 N 408.

Полагая, что обществом не исполняется обязательство по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 194 494 рублей 67 копеек, администрация обратилась с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными частично, удовлетворил их в размере 79 832 рублей 50 копеек, в остальной части отказано в связи с тем, что расчет задолженности не учитывает состоявшееся изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из приложения к спорному договору аренды земельного участка, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается по следующей формуле: Ап = К * С ап, где Ап - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка: С ап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с приложением к договору аренды, арендная плата устанавливается на основании расчета, в формулу которого прямо включена величина кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка автоматическому изменению подлежит арендная плата за пользование участком.

В связи с тем, что в спорный период взыскания задолженности действовала новая величина кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 806 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением суда, то исходя из содержащегося в договоре порядка расчета арендной платы её годовой размер в спорном периоде составил 87 090 руб., а ежемесячный - 7 257,5 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-23837/2013 кадастровая стоимость участка применяется на протяжении всего спорного периода.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка изменению подлежит арендная плата за пользование участком. При этом заключение дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

Довод апеллянта об обратном противоречит указанным нормам права, обязательным правовым разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Выполненный ответчиком и принятый судом контррасчет задолженности апелляционным судом проверен, вывод о том что с учетом изменения кадастровой стоимости задолженность за спорный период с 01.07.2014 по 31.05.2015 составила 79 832 рублей 50 копеек признается обоснованным.

Арифметически расчет задолженности администрацией не оспорен, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что ему не направлялся контррасчет ответчика не принимается, поскольку администрация не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, при этом позиция ответчика прямо следовала из доступного истцу отзыва.

Указаний в жалобе на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-15475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев