|
01 декабря 2015 г.
|
Дело N А51-14970/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества управляющая компания "Тополиная аллея"
апелляционное производство N 05АП-9548/2015
на решение от 31.08.2015
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-14970/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый Легион-2" (ИНН2537063601, ОГРН 1092537005285)
к закрытому акционерному обществу управляющая компания "Тополиная аллея" (ИНН2540137934, ОГРН1072540010718)
о взыскании основного долга по договорам об оказании услуг,
при участии:
от истца: директор Стрельник О.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2015, паспорт);
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый Легион-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг в размере 546 984 руб.
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 с закрытого акционерного общества управляющая компания "Тополиная аллея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новый Легион-2" взыскано 546 984 руб. основного долга, 14 000 руб. расходов связанных с оказанием услуг представителя и 14 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 36 000 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 000 рублей.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что на момент участия в судебном заседании 25.08.2015 представитель истца Стрельников О.А. являлся генеральным директором ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2". Полагает, что данный факт лишает истца права требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 15.06.2015 N 83 и платежное поручение от 09.07.2015 N153.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.
Возражая против заявленных требований, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.
Однако, суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 50 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 14 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2" судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг.
Судом учте
