Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50244/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-137598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тайд пауэр систем Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-137598/2015, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску Дачного потребительского кооператива "Борщевка" (ИНН 4414002120, ОГРН 1124437001633, 156550, Костромская обл., Костромской р-н, д. Конюхово, д. 44)

к ООО "Тайд пауэр систем Р" (ИНН 5024106982, ОГРН 1095024005845, 143405, МО, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 5)

о взыскании долга - 511 550 рублей, пени - 12 173,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 613,39 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Борщевка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Тайд пауэр систем Р" (далее - ответчик) о взыскании 511 550 рублей аванса, 12 173,44 рублей пени, 41 613,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 565 336,83 рублей (судом удовлетворено ходатайство истца от 21.09.15 об уточнении размера требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Тайд пауэр систем Р" в пользу Дачного потребительского кооператива "Борщевка" сумму предоплаты 511 550 рублей, пени - 12 173,44 рублей, всего 523 723 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 13 253 рублей 89 копеек; в остальной части иска отказал; возвратил Дачному потребительскому кооперативу "Борщевка" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 08 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму выплаты.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер выплаты возможно уменьшить.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 7904/16/10 от 16.10.14 ответчик обязался поставить истцу товар.

Истец перечислил ответчику 511 550 рублей в качестве предоплаты за товар, что подтверждается п/п и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 511 550 рублей.

На основании п. 5.2 договора к взысканию с ответчика заявлены пени в размере 12 173,44 рублей согласно расчету, приобщенному к делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 487 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил в части, указав, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 613,39 рублей иск удовлетворению не подлежит, так как договором стороны предусмотрели размер ответственности за просрочку поставки, а двойная ответственность гражданским законодательством не допускается, а также не предусмотрена договором.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчик не указывает, в чем и в связи с чем полагает решение незаконным и необоснованным.

Фактически апелляционная жалоба является немотивированной и не обоснованной.

При этом в суде первой инстанции ответчик задолженность не отрицал, требуя отказать лишь во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-137598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев