Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50325/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-118875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Замотаевой Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью "БУШ-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-118875/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр 115-985)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Замотаевой Н.В.

(ОГРНИП 304502728900068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУШ-АВТО"

(ОГРН 1147746629799, 109548, г. Москва, ул. Полбина, д. 8, кв. 2 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л. по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Замотаева Н.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУШ-АВТО"о взыскании задолженности в сумме 63 217,00 р., а также 10 000,00 р. судебных расходов.

Определением от 30.06.2015 г. настоящее заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-118875/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Буш-Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя Замотаевой Нины Владимировны задолженность в сумме 63 217,00 р., а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 529,00 р.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-118875/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 251 006 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями, актами и доверенностями.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 63 217 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 63 217 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения денежных средств именно истцом имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Доказательства несения судебных расходов истцом - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение денежных средств исполнителем, в дело заявителем не представлены.

Так, из материалов дела видно, что в обоснование этого требования представлен договор поручения и приходный кассовый ордер ЗАО "СтандартА".

Между тем, представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждают обстоятельство несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ими может быть подтвержден только факт получения ЗАО "СтандартА" денежных средств. В то же время, факт внесения денежных средств именно истцом имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Доказательства несения судебных расходов истцом - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение денежных средств исполнителем, в дело заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, куда представлены договор поручения от 29.01.14 г. и квитанция к ПКО N 44, имеющая ссылку на указанный договор, а также истца, как лицо, внесшего денежные средства.

В дело представлена почтовая квитанция о направления искового заявления ответчику, в которой отправителем является Поверенный по указанному договору.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-118875/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-129237/15 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУШ-АВТО" (ОГРН 1147746629799) в пользу Индивидуального предпринимателя Замотаевой Н.В. (ОГРНИП 304502728900068) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. и расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-129237/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БУШ-АВТО" - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Замотаевой Н.В. (ОГРНИП 304502728900068) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова