Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-10676/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А46-5770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10676/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс", заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-5770/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО "Строй Финанс" (ИНН 5504118723, ОГРН 1065504054527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", ИНН 5518007910, ОГРН 1115514000502 (далее - ООО "Жилкомсервис", заинтересованное лицо, заказчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - ООО "ТрансУголь"),

о признании незаконным решения от 22.04.2015 N 05-04.1/48-15 и об обязании провести повторный открытый аукцион в электронной форме,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строй Финанс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омского УФАС России - Рудюк Т.О. по доверенности N 15-05/ТР от 29.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение);

от ООО "ТрансУголь" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Жилкомсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании незаконным решения Управления от 22.04.2015 N 05-04.1/48-15 в части непризнания закупки N 31502171912 недействительной и в части отказа в признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах (извещение о проведении закупки N 31502171912 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП www.otctender.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Кроме того, заявитель просил обязать заинтересованное лицо провести повторный открытый аукцион в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что установление в аукционной документации конкретных требований для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, выступает в качестве необходимого и обязательного условия оформления такой документации, а также на то, что определение в аукционной документации места поставки товара само по себе не может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, росту или снижению цены товара, отказу хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определению общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или иным обстоятельствам, создающим возможность воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. По мнению суда первой инстанции, использованный ООО "Жилкомсервис" способ определения места поставки товара является допустимым, данное условие включено в документацию в интересах заказчика и не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что включение в цену контракта расходов на буртование и погрузку на грузовой автомобильный транспорт заказчика также не нарушает законодательство о закупках и о защите конкуренции, а довод заявителя о том, что заказчик создает преимущественные условия для участия в торгах конкретному хозяйствующему субъекту, не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании результатов проведенных заказчиком торгов, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность их результатов, в рассматриваемом случае судом не установлено, как не установлено и нарушений прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае только ООО "ТрансУголь" могло предложить самую низкую цену и оказать дополнительные услуги по буртованию и погрузке в условиях недобросовестной конкуренции, о наличии которых свидетельствует то обстоятельство, что установленное место доставки товара является складом, принадлежащим на праве собственности указанной организации. По мнению заявителя, отсутствие в контракте сроков оказания дополнительно включенных в цену контракта услуг по буртованию и погрузке является существенным нарушением условий проведения закупок и свидетельствует о незаключенности контракта. Кроме того, по мнению ООО "Строй Финанс", исполнение контракта по доставке груза на склад, расположенный в г. Называевске, не будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, поскольку поставка товара на такой склад влечет за собой дополнительные расходы для заказчика на аренду склада и перевозку груза до конечной точки использования.

Общество настаивает на том, что торги незаконно проведены заказчиком в период после подачи заявителем жалобы в антимонопольный орган и до рассмотрения такой жалобы по существу, поэтому результаты таких торгов являются недействительными.

ООО "Жилкомсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Омского УФАС России также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, а также в связи с тем, что доверенностью, приложенной к соответствующему отзыву, специально не предусмотрено право лица, подписавшего такой процессуальный документ, на его подписание (часть 2 статьи 62, части 1, 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Омского УФАС России в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй Финанс", ООО "Жилкомсервис" и ООО "ТрансУголь" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Жилкомсервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО "Строй Финанс", в которой указано, что отдельными положениями документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым заказчиком проводится соответствующая закупка N 31502171912 (л.д.11-12).

В ходе проведения проверки по жалобе антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 4 аукционной документации предметом договора является поставка и разгрузка каменного угля на склад заказчика в г. Называевск, ул. Энергетиков, 1, для нужд ООО "Жилкомсервис", при этом в пункте 11 аукционной документации установлен порядок формирования цены, согласно которому цена договора, кроме стоимости угля, взвешивания угля, расходов на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с доставкой угля до склада заказчика, также включает в себя буртование и погрузку угля на грузовой автомобильный транспорт со склада ООО "Жилкомсервис" в г. Называевске (л.д.35-50).

По мнению ООО "Строй Финанс", пункт 11 аукционной документации вводит потенциальных участников электронного аукциона в заблуждение в вопросе предмета договора, в связи с тем, что он противоречит пункту 4 аукционной документации и предполагает возложение на участника аукциона дополнительных затрат на оказание услуг по буртованию угля и его погрузке на грузовой автомобильный транспорт со склада ООО "Жилкомсервис" в г. Называевске, которые не включены в предмет договора, определенный пунктом 4 документации.

Указывая на то, что склад заказчика в г. Называевск, по ул. Энергетиков, 1, фактически принадлежит ООО "ТрансУголь", заявителя обратился с жалобой в Омское УФАС России, в которой указал, что обозначенный выше электронный аукцион проводился под конкретного поставщика - ООО "ТрансУголь", который и был признан победителем аукциона, что противоречит принципам и основным положениям законодательства о закупке товаров, работ, услуг, принципам равноправия, справедливости, недискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В указанной жалобе ООО "Строй Финанс" просило антимонопольный орган принять по результатам проведенной проверки меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: признать закупку недействительной.

Рассмотрев жалобу ООО "Строй Финанс", Комиссия Омского УФАС России установила соответствие аукционной документации требованиям законодательства о закупках, в связи с чем, вынесла решение от 22.04.2015 N 05-04.1/48-15, в котором указала, что включение в документацию о закупках условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. С учетом изложенного, антимонопольным органом отказано в признании недействительными результатов оспариваемых торгов (л.д.14-17).

Полагая, что указанное решение Омского УФАС России не основано на нормах действующего законодательства, а результаты проведенного заказчиком аукциона являются недействительными, и что такое решение и такие результаты нарушают права и законные интересы ООО "Строй Финанс", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Финанс" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба заявителя, участвовавшего в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, на действия ООО "Жилкомсервис", как заказчика закупки, совершенные при проведении указанного выше электронного аукциона, признана необоснованной и которым отказано в отмене результатов соответствующего аукциона, состоявшегося 15.04.2015, при том, что документация о проведении аукциона, составленная указанным выше заказчиком, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) и нарушает права и законные интересы ООО "Строй Финанс", а сам аукцион проведен в условиях недобросовестной конкуренции.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Правовые нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ служат, в том числе, целям создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных выше юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения является положение о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено данным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о месте, условиях и сроке (периодах) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и о порядке формирования цены договора (цены лота), с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 4, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Кроме того, требование об указании в документации о закупке сведений о месте поставки товара содержится также и в пункте 6.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ООО "Жилкомсервис", утвержденного председателем Совета директоров ООО "Жилкомсервис" (протокол N 3 от 19.07.2013) и размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" (далее - Положение о закупках ООО "Жилкомсервис").

При таких обстоятельствах указание в пункте 5 аукционной документации по закупке N 31502171912 конкретного места поставки товара, а именно: склад ООО "Жилкомсервис" в г. Называевск, ул. Энергетиков, д. 1, обусловлено требованиями законодательства и Положения о закупках ООО "Жилкомсервис", предъявляемыми к содержанию документации об аукционе, и не может быть квалифицировано к качестве свидетельства создания отдельным участникам торгов преимущественных условий, свидетельства ограничения или устранения конкуренции, или в качестве нарушения условий проведения аукциона в электронной форме.

При этом то обстоятельство, что склад, указанный в аукционной документации в качестве места поставки товара, используется заказчиком на основании договора аренды, а на праве собственности принадлежит одному из участников электронного аукциона - ООО "ТрансУголь", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также не может быть признано ограничением конкуренции и нарушением принципов законодательства о закупках, поскольку такое законодательство не содержит положений о том, что в качестве мест поставки товара могут быть указаны только объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а наличие заключенного между ООО "Жилкомсервис" и ООО "ТрансУголь" договора аренды само по себе не способствует обеспечению возможности последнего исполнить все обязательства по договору на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, и предложить самую низкую цену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что определение склада в г. Называевск, по ул. Энергетиков, д. 1 в качестве места поставки товара, повлечет для заказчика дополнительные затраты, что свидетельствует о том, что установление такого места поставки осуществлено не в целях эффективного использования источников финансирования, а в целях создания преимущественных условий участия в торгах для одного из участников аукциона, поскольку данное предположение не подтверждено надлежащими доказательствами и не основано на материалах дела.

Так, ООО "Строй Финанс" не представило расчетов, основанных на достоверных данных и подтверждающих, что стоимость доставки угля на обозначенный выше склад железнодорожным транспортом с последующей доставкой до конечных точек складирования и использования товара, расположенных в Крутинском районе Омской области, превысит стоимость доставки непосредственно до различных точек складирования автомобильным транспортом поставщика (железнодорожное сообщение в Крутинском районе отсутствует).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что способ определения места поставки товара, примененный заказчиком при составлении аукционной документации на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, является допустимым, и что соответствующее условие включено в документацию в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не может быть признано нарушающим права и законные интересы участников закупки или обеспечивающим победу в торгах конкретному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в проект договора условия о цене поставки каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, включающей не только стоимость угля, взвешивания угля, расходов на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с доставкой угля до склада заказчика, но и стоимость буртования и погрузки угля на грузовой автомобильный транспорт со склада ООО "Жилкомсервис" в г. Называевске.

Так, согласно пункту 4 аукционной документации предметом договора является поставка и разгрузка каменного угля на склад заказчика в г. Называевск, по ул. Энергетиков, 1, для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах.

В то же время пунктом 11 аукционной документации установлен порядок формирования цены, в соответствии с которым цена договора кроме стоимости угля, взвешивания угля, расходов на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с доставкой угля до склада заказчика, также включает в себя стоимость работ по буртованию и погрузке угля на грузовой автомобильный транспорт со склада ООО "Жилкомсервис" в г. Называевске.

Данное положение аукционной документации само по себе не нарушает нормы и требования законодательства о закупках, а также законодательства о защите конкуренции, поэтому включение в проект договора (являющегося приложением к аукционной документации) пункта 6.2, в соответствии с которым цена договора включает в себя стоимость угля, расходы на перевозку, разгрузку, буртование и взвешивание угля, его погрузки на грузовой автомобильный транспорт со склада ООО "Жилкомсервис" в г. Называевске, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с доставкой угля до склада заказчика, не может расцениваться, как создание преимущественных условий для участия в торгах конкретного хозяйствующего субъекта.

Иных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о создании заказчиком условий недобросовестной конкуренции при проведении аукциона на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, ООО "Строй Финанс" не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт включения в аукционную документацию рассмотренных выше условий исключительно для обеспечения победы в аукционе конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее указание и оформление документации аукциона не нарушает законодательство о защите конкуренции и является допустимым.

При этом отсутствие в аукционной документации самостоятельного положения о сроке выполнения работ по буртованию угля и его погрузке на грузовой автомобильный транспорт со склада ООО "Жилкомсервис" в г. Называевске, вопреки доводам подателя жалобы, также не является нарушением требований части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку пунктом 2.4 проекта договора (приложение 3 к аукционной документации) установлены общие сроки поставки товара: начало поставки - 03.08.2015, окончание поставки - 26.02.2016.

В то же время обозначенные выше работы непосредственно связаны с исполнением поставщиком обязанности по поставке угля, что свидетельствует о том, что сроки выполнения таких работ совпадают со сроками осуществления поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строй Финанс" на действия ООО "Жилкомсервис", как заказчика торгов на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, правильно установил, что положения аукционной документации по закупке N 31502171912 не противоречат нормам законодательства и Положению о закупках ООО "Жилкомсервис", и не содержат условий, ограничивающих или устраняющих конкуренцию между участниками таких закупок, или создающих преимущественные условия участия в закупках для конкретного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части отмены результатов аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО "Строй Финанс".

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании решения от 22.04.2015 N 05-04.1/48-15 незаконным.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "Строй Финанс" также заявлено требование о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, фактически состоявшегося 15.04.2015, и об обязании провести повторный аукцион в электронной форме.

Так, в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснено, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела, не только против истца, обратившегося за защитой нарушенного права, но и против ответчиков, действия которых направлены на извлечение выгоды из противоправного поведения. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют оценить поведение участников правоотношения и защитить нарушенное право добросовестного участника гражданского оборота.

Так, в рассматриваемом случае существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность их результатов, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, поданной в антимонопольный орган, и в рамках производства по настоящему делу, не установлено, как не установлено и нарушения прав ООО "Строй Финанс" в связи с проведением закупки N 31502171912.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, ООО "Строй Финанс" участвовало в соответствующем аукционе в электронной форме, состоявшемся 15.04.2015 и делало ставки на понижение цены аукциона.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что ООО "Строй Финанс" было лишено права на участие в закупке N 31502171912 на право заключения договора на поставку каменного угля для нужд ООО "Жилкомсервис" в 2015-2016 годах, отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания недействительными результатов указанной закупки, оформленных протоколом от 16.04.2015 (л.д.18).

Проведение аукциона в электронной форме N 31502171912 в период после принятия Управлением к рассмотрению жалобы ООО "Строй Финанс", но до принятия антимонопольным органом решения по такой жалобе, также не нарушает прав заявителя и, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не влечет недействительность результатов аукциона, поскольку ООО "Строй Финанс", как указано выше, участвовало в таком аукционе, а существенных нарушений требований к содержанию аукционной документации не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-5770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.08.2015 N 392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк