Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49324/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-110463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИРСА ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-110463/15, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

по иску "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО)

к ООО "БТК" (ОГРН 5087746297502), ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ", ЗАО "БТК", ЗАО "АВИРСА ХОЛДИНГ", ООО "БТК" (ОГРН 1087847038828)

о взыскании 3 553 069,58 долларов США, 77 466 443,02 руб.

и встречному иску ООО "БТК" (ОГРН 5087746297502)

к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО)

о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании 597 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лахов И.В. по доверенности от 23 января 2015 года;

от ответчиков: ООО "БТК" - не явился, извещен; ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" - не явился, извещен; ЗАО "БТК" - не явился, извещен; ЗАО "АВИРСА ХОЛДИНГ" - не явился, извещен; ООО "БТК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТК" (ОГРН 5087746297502) (далее - заемщик) солидарно с закрытым акционерным обществом "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ", закрытым акционерным обществом "БТК", закрытым акционерным обществом "АВИРСА ХОЛДИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "БТК" (ОГРН 1087847038828) (далее - поручители) задолженности по Договору о кредитной линии N 1900/0000370 от 12.05.2014 в размере 3 500 000 долларов США по кредиту, 34 520,55 долларов США по процентам, 17 500 долларов США пени по кредиту, 569,58 долларов США пени по процентам, 479,45 долларов США комиссии за пролонгацию и 398 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, а также по Договору о кредитной линии N 1900/0000369 от 12.05.2014 в размере 74 799 997 руб. по кредиту, 1 7 66 717,68 руб. по процентам, 373 999,98 руб. пени по кредиту, 29 153,28 руб. пени по процентам и 10 273,97 руб. комиссии за пролонгацию.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы заемщиком был предъявлен и протокольным определением от 08.09.2015 принят к производству встречный иск о признании незаконным взимание на основании п.1.1 заключенного с банком 12.05.2014 Договора о кредитной линии N 1900/0000370 комиссии за возможность кредитования в размере 2 388 000 руб. и взыскании с банка 597 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-110463/15 исковые требования "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БТК" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АВИРСА ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции должен был после принятия встречного иска перейти к рассмотрению дела с самого начала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364, 812 ГК РФ не оспаривается факт получения ООО "БТК" (ОГРН 5087746297502) от банка на основании и условиях заключенных 12.05.2014 договоров о кредитной линии N N 1900/0000369 и 1900/0000370 денежных средств траншами в период с 29.01.2105 по 27.04.2015 на общую сумму 75 000 000 руб. и в период с 07.04.2015 по 24.04.2015 на общую сумму 3 500 000 долларов США на срок 90 и 180 дней по каждому траншу соответственно и окончательным возвратом не позднее 30.04.2015 и с уплатой процентов по ставке 6,70%, увеличенных на ставку ROISfix3M, определенную банком на момент выдачи транша в рублях и 9% годовых по кредиту в долларах США.

На основании заключенных дополнительных соглашений N 1 и N 2 по каждому кредитному договору срок возврата кредита продлен до 29.05.2015 и 08.06.2015. При этом п.6 типовых дополнительных соглашений заемщик обязан оплатить комиссию за пролонгацию в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ", ЗАО "БТК", ЗАО "АВИРСА ХОЛДИНГ" и ООО "БТК" (ОГРН 1087847038828) на основании заключенных с банком договоров поручительства N N 1900/0000369.1, 1900/0000369.2, 1900/0000369.3 и 1900/0000369.4, а также NN 1900/0000370.1, 1900/0000370.2, 1900/0000370.3 и 1900/0000370.4 соответственно с учетом внесенных в них дополнительными соглашениями NN 1 и 2 по каждому договору изменений.

Из представленных в материалы дела расчетов и выписок по счетам следует, что по состоянию на 11.06.2015 задолженность по возврату кредитов составляет 74 799 997 руб. и 3 500 000 долларов США, по уплате просроченных процентов и процентов на просроченный кредит - 1 766 717,68 руб. и 34 520,55 долларов США и по комиссии за пролонгацию - 10 273,97 руб. и 479,45 долларов США.

Доказательств обратного в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд представлено не было.

Принимая во внимание истечение сроков возвратов кредита и уплаты процентов и комиссий, а также непредставление заемщиком и поручителями доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованного признал, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 и 819-820 ГК РФ, исковые требование о взыскании указанной выше задолженности, расчет которой на приведенную выше дату проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Кроме того, учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, суд также признает обоснованным и соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ, а также п.2.7 типовых кредитных договоров требование о взыскании пени по кредиту и процентам, расчет которых по состоянию на 09.06.2015 по кредитам в размере 373 999,98 руб. и 17 500 долларов США и по процентам по состоянию на 10.06.2015 в размере 29 153,28 руб. и 569,58 долларов США соответственно судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенных сделок; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга судом не установлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также размер ставок неустойки, не дает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности по кредитам, номинированным в рублях и долларах США подлежит взысканию без каких-либо возражений по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется в фиксированной сумме либо как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, как покрывающими договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов и подобных комиссий, в связи с чем в отсутствие закона, запрещающего заключение договора на таких условиях, прикрываемое условие не может быть признано недействительным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные заемщиком исковые требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав сторон о рассмотрении встречного искового заявления без рассмотрения дела с самого начала не принимается апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 08.09.2015 рассматривались ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела, которые судом первой инстанции были рассмотрены.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит аргументов и обоснования нарушения прав заявителя апелляционной жалобы в части невозможности представления каких либо дополнительных доказательств в соответствии со ст. 264 АПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-110463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВИРСА ХОЛДИНГ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов