Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-13323/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А75-7355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13323/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-7355/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (ОГРН 1026601767873, ИНН 6630008634), к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН8622008948) о взыскании 4 272 312 руб. 78 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (далее - ООО "Стройсервис-Технология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз") о взыскании договорной неустойки в размере 3 953 117 руб. -по договору субподряда от 01.07.2010 N 10/011 (05) - ДС (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 по делу N А75-7355/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис-Технология" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 15 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". По мнению общества, прекращение спора мировым соглашением в полном объеме означает лишь прекращение спора по тем обязательствам, по которым был предъявлен иск, с учетом его предмета и основания. Соответственно, по мнению заявителя, спор по делу N А75-12657/2014 был прекращен лишь в отношении суммы долга 43 922 536,24 руб. и договорной пени за период с 06.09.2013 по 31.10.2014 в размере 6 133 595,81 руб. Пеня за иные периоды подлежит взысканию по общим правилам, в частности, предъявленные в настоящем деле:

- за период с 01.11.2014 по 17.02.2015 (дата утверждения мирового соглашения) в размере 2 676 333,87 руб.;

- за период с 03.03.2014 (с даты начала просрочки уплаты всей суммы долга по п. 5 мирового соглашения) по 23.04.2015 (дату поступления суммы долга на расчетный счет истца) в размере 1 276 783,13 руб.

Истец также обращает внимание на то, что включить в условия мирового соглашения указанные периоды не представлялось возможным, так как пеня по данным периодам не была предметом судебного спора. К тому же пеня с 03.03.2014 по 23.04.2015 в момент утверждения мирового соглашения (17.02.2015) не могла быть начислена, так как данный период к тому времени еще не наступил. Мировое же соглашение не содержит условий о прекращении договорных отношений, в том числе, в части условия договора об обязанности ответчика уплатить истцу пеню за просрочку платежей (п. 6.7 договора), которую стороны согласовали, руководствуясь принципом свободы договора.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Югорскремстройгаз" просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В установленном частью 2 статьи 69 АПК РФ порядке суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках судебного дела А75-12657/2014.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда N 10/011 (05)-ДС от 01.07.2010 (далее - договор) (л.д. 67-137, т.1) ООО "Стройсервис-Технология" (субподрядчик) обязался перед подрядчиком (ООО "Югорскремстройгаз") выполнить комплекс работ на согласованных условиях.

В обоснование, в том числе, предъявленного иска по настоящему делу истцом представлены: унифицированные формы КС-2 и КС-3, выставленные счета-фактуры, а также заверенный ответчиком акт сверки (л.д. 138-150, т. 1, л.д. 1-59, 105-119, 126-131, т. 2).

Определением суда от 17.02.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) по делу N А75-12657/2014 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение.

Из текста мирового соглашения следует, что:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования возникшего между сторонами спора, явившегося причиной заявления истцом требований о взыскании задолженности, пени.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 43 922 536 (Сорок три миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, в том числе:

- 40 922 536 (Сорок миллионов девятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки - в счет уплаты стоимости выполненных работ;

- 3 000 000 (Три миллиона) рублей - в счет уплаты пени за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ.

3. Сроки оплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 43 922 536 (Сорок три миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки:

3.1. 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в срок до 27 февраля 2015 года.

3.2. 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в срок до 31 марта 2015 года.

3.3. 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в срок до 30 апреля 2015 года.

3.4. 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в срок до 29 мая 2015 года.

3.5. 3 922 536 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки в срок до 30 июня 2015 года.

4. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

5. В случае непоступления истцу любого очередного платежа в предусмотренные настоящим мировым соглашением размере в установленный настоящим мировым соглашением срок, ответчик обязан незамедлительно уплатить истцу всю сумму задолженности в размере 43 922 536 (Сорок три миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, за вычетом фактически полученных истцом по настоящему мировому соглашению денежных средств. В таком случае на всю сумму непогашенной ответчиком задолженности по настоящему мировому соглашению истец вправе получить в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительный лист в целях принудительное исполнения.

6. От остальных требований, заявленных в исковом заявлении в рамках настоящего дела, истец в связи с подписанием настоящего мирового соглашения отказывается. Последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

7. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры настоящего дела, относятся на сторону их понесшую и сторонами друг другу не возмещаются".

Таким образом, из буквального содержания мирового соглашения усматривается, что ответчик (согласно пунктам 2-3, 5) обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 43 922 536 рублей 24 копеек (включающую 40 922 536 рублей 24 копейки в счет уплаты стоимости выполненных работ, а также 3 000 000 рублей в счет уплаты пени за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ) согласно графику. При этом по условиям пункта 6 мирового соглашения от остальных требований, заявленных в исковом заявлении в рамках дела N А75-12657/2014, истец в связи с подписанием мирового соглашения отказывается.

В деле имеются доказательства в обоснование погашения долга и оплаты денежных средств как до обращения с иском, так и в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках дела А75-12657/2014 (л.д. 60-104, 142-150, т. 2, л.д. 55-58, 62-65, т. 3).

В деле также имеется переписка сторон, включающая претензию истца (вручена, л.д. 134, т. N 2) на предмет оплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств, в том числе согласованных и утвержденных в рамках мирового соглашения по делу А75-12657/2014.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств, в том числе, установленных мировым соглашением, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки, исчисленной истцом в порядке пункта 6.7 договора (в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты), согласно уточненному расчету, по состоянию на 23.04.2015 (л.д. 11-12, т. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ явствует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как следует из текста мирового соглашения и правильно установил суд, при его заключении стороны урегулировали обязательства ответчика в части оплаты денежных средств, в том числе, включающих пеню.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о возможности применения санкций, предусмотренных за неисполнение условий мирового соглашения, поскольку буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки (статья 431 ГК РФ).

Предмет иска, рассмотрение которого прекращено в деле N А75-12657/2014 утверждением мирового соглашения, образуют два материально-правовых требования: сумма основного долга и пени.

Сторонами урегулированы спорные материально-правовые взаимоотношения по каждому из заявленных требований.

Как указывает истец, сумма причитающейся ему пени по условиям мирового соглашения обозначена конкретным временным периодом (с 06.09.2013 по 31.10.2014).

В настоящем деле заявлен иск о взыскании пени за иные промежутки времени (с момента окончания искового периода для начисления штрафных санкций по дату утверждения мирового соглашения и с даты начала просрочки уплаты суммы долга по п. 3 мирового соглашения по дату поступления суммы долга на банковский счет истца). Поэтому ООО "Стройсервис-Технология" считает, что коль скоро действие договора и его положений, устанавливающих ответственность контрагента, мировым соглашением не прекращено, истец вправе требовать присуждения неустойки за те периоды, которые условиями мирового соглашения не охватываются.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя апелляционным судом отклоняется.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Поскольку истец и ответчик не предусмотрели возможность выдвижения ООО "Стройсервис-Технология" требований о взыскании пени за иные периоды времени, последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав истца в данной части не может быть реализовано по причинам ранее состоявшегося мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено 17.02.15, на которую в любом случае считается урегулированным правоотношение из долга и неустойки за просрочку его уплаты.

В свою очередь, мировое соглашение, как сделка, устанавливает также и последствия нарушения его условий, а именно:

в соответствии с п. 5 мирового соглашения, в случае непоступления истцу любого очередного платежа в предусмотренные настоящим мировым соглашением размере в установленный настоящим мировым соглашением срок, ответчик обязан незамедлительно уплатить истцу всю сумму задолженности в размере 43 922 536 (Сорок три миллиона девятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, за вычетом фактически полученных истцом по настоящему мировому соглашению денежных средств. В таком случае на всю сумму непогашенной ответчиком задолженности по настоящему мировому соглашению истец вправе получить в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительный лист в целях принудительное исполнения.

Таким образом, действуя свободно и в своих интересах, стороны в качестве меры ответственности за нарушение условий мирового соглашения установили прекращение права ответчика на рассрочку оплаты долга и неустойки с добровольном порядке и допущение принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Возможность доначисления неустойки мировым соглашением не предусмотрена.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам выражает несогласие с правильными по праву и по существу выводами арбитражного суда первой инстанции. Позиция ООО "Стройсервис-Технология" основана на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе, неверной интерпретации разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 по делу N А75-7355/2015 оставлено без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2015 года по делу N А75-7355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова