Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-52075/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-113917/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой по делу N А40-113917/15

по иску ООО "Бронницкая строительная компания"

к АО "Строительное управление N 1"

о взыскании денежных средств в размере 1 578 958 руб.

от истца: Долгих М.Ю. - прот. N 2 от 06.06.2014

от ответчика: Борисов Л.А. - дов. от 19.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бронницкая строительная компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Строительное управление N 1" задолженности в размере 1 578 958 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 847,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.09.2015 г. взысканы с АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Бронницкая строительная компания" задолженность в размере 1 175 669,81 руб., проценты в размере 37 769,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 134,39 руб. и оплате услуг представителя 37 022,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Строительное управление N 1", не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг представителя.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность факта понесения расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 188-2014-М1.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Выполнение комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы на Минск, Брест до границы с республикой Беларусь на участке км. 16 - км 27, Московская область (с устройством полосы для движения общественного транспорта), (1,2 этапы), а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 2 755 778 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору - 826 733, 40 руб. в том числе НДС 18% 126 111, 88 руб. на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и получения подрядчиком счета-фактуры.

09 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по удлинению:

- подземного пешеходного перехода на объекте Подрядчика км 21+489 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" в Московской области (1 этап);

- подземного пешеходного перехода км 22+957 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" в Московской области.

Стоимость работ составляет 5 680 586 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 866 530, 06 руб.

Как указал истец, в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 178 958, 00 руб.

Однако, по непонятным для истца причинам, ответчик уклонился от подписания формы КС-2, КС-3 по выполненным работам на сумму 403 288,19 руб.

Ответчиком подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 3 775 669,82 руб.

На 10.11.2014 г. ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 2 600 000 руб.

Как указал истец, работы не оплачены на сумму 1 578 958,00 руб. Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения вышеуказанных работ, подписаны со стороны ответчика.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с договором приемка и оплата выполненных работ обусловлена подписанием сторонами актов КС-2, справок КС-3 (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 4.3, 5.3, 5.7 договора). Акты освидетельствования скрытых работ не названы законом и договором в качестве документов, подтверждающих сдачу работ подрядчиком и возникшее у заказчика обязательство оплатить принятые работы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств получения ответчиком актов КС-2, справок КС-3 на сумму 403 288,19 руб., от подписания которых ответчик, по мнению истца, уклонился, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 175 669,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 59 847,35 руб.

Ответчиком представлен расчет процентов, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 175 669,81 руб. составляют 37 769,15 руб.

Расчет ответчика судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 37 769,15 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказа в их удовлетворении не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2014 г., исполнитель оказал истцу услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках настоящего дела. Стоимость оплаченных услуг составила 50 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 022,01 руб. В остальной части судебные расходы отнесены на истца.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом размер судебных расходов 37 022,01 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг представителя, в связи с тем, что исковое заявление подписано руководителем истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Подписание искового заявления руководителем истца не свидетельствует безусловно о неучастии представителя в составлении искового заявления, а также к подготовке пакета документов для подачи иска и позиции по делу для участия в судебном разбирательстве. Кроме того, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной, в том числе и в случае только участия представителя в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта понесения расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату 50 000 руб.

Отсутствие в квитанции ссылки на номер дела, договор между истцом и ответчиком, соглашение об оказании юридической помощи, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно о неотносимости понесенных истцом расходов к настоящему делу.

При этом на квитанции стоит печать Московской областной коллегии адвокатов, с адвокатом которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Факт оплаты услуг представителя до подачи иска также не свидетельствует о неотносимости понесенных расходов к настоящему делу.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, у ООО "Бронницкая строительная компания" не имеется других судебных дел, кроме настоящего. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Строительное управление N 1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-113917/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова