Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50982/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-98369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уфаоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-98369/2015, принятое судьёй Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-транс"

(ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3)

к ОАО "Уфаоргсинтез"

(ОГРН 1020203087145; 450037, Республика Башкортостан, Уфа)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (по доверенности от 26.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой под сливом в сумме 168 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-98369/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание суда на то, что заявленный истцом сверхнормативный простой, не подтверждается материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя жалобы в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "СГ-транс" и ОАО "Уфаоргсинтез" заключен договор на оказание транспортных услуг N УОС/у/4/119/13/ЖД, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Из представленных документов следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой 45 цистерн под сливом в период с июля по август 2014 года. Общая сумма простоя составила 99 суток.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы в указанный срок.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1629 от 02 марта 2015 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.5 договора за нарушение сроков, установленных пунктами 5.2.4, 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под сливом составила 168 300 руб.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен (л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами отправки определения суда (л.д. 67-68).

Довод жалобы о том, что заявленный истцом сверхнормативный простой, не подтверждается материалами дела, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 37-38), а приложение N 5 к апелляционной жалобе, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку данные сведения подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-98369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая