Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49188/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-129235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-129235/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. (шиф судьи 50-1050),

по заявлению ООО" Билдинг"

к РСА

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО" Билдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 102 915, 65 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением суда от 22.09.2015 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный номер Е262СТ190.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле" был застрахован в ООО СК "Ллойд-Сити" по полису N 01-20-005010.

Как следует из справки о ДТП от 08.02.2014, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Хендай", государственный регистрационный номер К803АР77.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Хендай", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ССС N 0655930524.

ООО СК "Лойд-Сити" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения на сумму 109 174, 45 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению N 0386/14-4 с учетом износа сумма ущерба, причиненного автомобиль "Шевроле", составляет 102 915, 65 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 15.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

18.12.2014 между ООО СК "Лойд-Сити" и истцом заключен договор уступки права требования N 23-А, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2014, перешло к истцу.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 102 915, 65 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 33 000 руб. чрезмерными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

В части довода апелляционной жалобы по полису ОСАГО ССС N 0655930524.

Применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, что по указанному страховому полису застраховано иное транспортное средство, чем указывает истец.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 08.12.2014, из содержания которой следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ССС N 0655930524.

В части довода жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении от 01.05.2014 N 0386/14-4.

Ответчиком не представлено доказательств, что представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения.

Основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности РСА о принятии его производству суда ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-129235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов