Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51579/15

Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-167036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-167036/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО ПРОДАКШН",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОДАКШН" требования ООО "Сар Групп" в размере 3 054 185 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - Семенов М.Р. по дов. от 16.11.2015 N 22-13/102.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОДАКШН" (далее - ООО "ЭКО ПРОДАКШН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сар Групп" (далее - ООО "Сар Групп", кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 054 185 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 требование ООО "Сар Групп" в размере 3 054 185 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОДАКШН".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на пропуск обществом срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между ООО "ЭКО ПРОДАКШН" и ООО "Сар Групп" был заключен договор аренды оборудования N 1 от 10.08.2012, согласно которому кредитор передал должнику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование, а должник обязался выплачивать арендную плату за оборудование в соответствии с условиями договора

Кредитор свои обязательства по передаче оборудования исполнил, что подтверждается актом приема- передачи оборудования от 10.08.2012, актом приема-передачи оборудования от 20.08.2012, актом приема-передачи оборудования от 17.09.2012, актом приема-передачи оборудования от 18.10.2012 актом возврата оборудования от 31.12.2013.

Между тем, должником обязательства по выплате арендной плате исполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2013. Кроме того, факт наличия задолженности не отрицается должником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов в связи с представлением доказательств его обоснованности и обращением в суд в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока несостоятельны и опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции закона, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Комерсантъ" от 31.01.2015.

Согласно оттиску почтового штемпеля, содержащегося в материалах дела, требование было передано в узел почтовой связи 03.03.2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой подачи соответствующего заявления кредитора считается дата сдачи почтового отправления, содержащего его требование, в организацию связи.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Истечение срока приходится на 28.02.2015 (суббота) - выходной день. С учетом указанного обстоятельства, последним днем срока предъявления требований кредиторов следует считать 02.03.2015 (понедельник).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-167036/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова