Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50480/15

г.Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-136887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-136887/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 26-1057)

по иску Министерства обороны РФ к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ о взыскании 11 909 657 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Садовский А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 11 909 657 руб. 51 коп.

Решением суда от 10.09.2015 по делу N А40-136887/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 657 093, 72 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г. по делу N А53-10062/2013 учет вины кредитора при определении размера ответственности не зависит от реализации ответчиком своего права на приостановку работ.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет штрафных санкций исходя из стоимости невыполненных обязательств снизив неустойку с 11 909 657, 51 руб. до 657 093, 72 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-П-30/10/2011 на строительство объекта: "Реконструкция инженерных сетей к объектам ДВВКУ: 270БЩ-2 и 27/СТЛ г. Благовещенск Амурской области" (шифр объекта П-30/10).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составила 49 417 666 рублей.

В соответствии с п.5.2 контракта, генподрядчик должен выполнить все обязательства по Контракту - 15 ноября 2012 г.

Пунктом 18.3 контракта предусмотрено, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 15 июля 2013 г. обязательства генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику работы не сданы.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на объекте в сумме 11 909 657, 51 руб. за период с 16.11.2012 г. по 15.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 657 093 руб. 72 коп, поскольку стоимость невыполненных к 16.11.2012 г. ответчиком работ составила 2 726 529, 96 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца согласно которому суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Расчет неустойки, представленный истцом является неверным, судом первой инстанции произведен перерасчет штрафа в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд не снижал неустойку, а удовлетворил ее исходя из проведенного им расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 657 093 руб. 72 коп. за период с 16.11.2012 г. по 15.07.2013 г.

Доводы ответчика об относительно поздней передачи заказчиком разрешения на строительство, поздней передачи генподрядчику рабочей и проектной документации, разработанной третьим лицом ОАО "52 ЦПИ", поздней передачей генподрядчику технических условий, признаются несостоятельными на основании следующего:

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.2012, генподрядчик приступил к выполнению работ 11 марта 2012 года, в связи с чем ответчиком выполнялись работы и до получения вышеупомянутых документации.

Разрешение на строительство N RU28302000-119/13 выдано 31.05.2012, однако, до настоящего времени работы по Контракту не выполнены.

Проектная документация, разработанная ОАО "52 ЦПИ", передана Генподрядчику сопроводительным письмом от 19.03.2012 (исх. N 2/434), имеется роспись в получении инженера - инспектора РУ ОАО "ГУОВ" Абросимов Р.Ю. - 19 марта 2012 года).

Рабочая документация представлена Генподрядчиком от 16.07.2012 исх. N 267, в свою очередь, Заказчик утвердил и передал Генподрядчику исх. N 2/1811 от 17.07.2012.

Технические условия были представлены Генподрядчику своевременно, что подтверждается разделом II положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

- технические условия "Амурводоканал" от 21.04.2010 N 02/1499 АВК на подключение к системам водоснабжения и водоотведения курсантского общежития ДВВКУ;

- технические условия от 10.11.2010 N 2015 КЭЧ ДВВКУ на подключение к инженерным сетям ДВВКУ курсантского общежития ДВВКУ.

В соответствии с п.1.16 Технического задания (Приложение N 3 к Контракту), Генподрядчик обязан продлить ранее полученные технические условия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.2.27 Контракта, согласно которому генподрядчик обязан известить заказчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления выполнения работ по контракту ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-136887/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев