Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-11099/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А46-3562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2015) открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-3562/2015 (судья Беседина Т.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича (ИНН 550500339654, ОГРНИП 304550535600740)

к открытому акционерному обществу "Объединение ВНИПИэнергопром" (ИНН 7701027557, ОГРН 1027739059248)

о взыскании 1 431 669 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казурин Куаныш Темеркеевис (паспорт, по доверенности N 55АА1034728 от 05.08.2014 сроком действия десять лет);

от ответчика: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильщиков Борис Семенович (далее - истец, Предприниматель, ИП Красильщиков Б.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединение ВНИПИэнергопром" (далее - ответчик, Общество, ОАО "ВНИПИэнергопром") о взыскании 1 431 669 руб. 64 коп., в том числе 1 410 714 руб. 29 коп. основного долга по договору субаренды от 23.09.2008, 20 955 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-3562/2015 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" в пользу ИП Красильщикова Б.С. взыскано 1 431 669 руб. 64 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 410 714 руб. 29 коп., неустойка в размере 20 955 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 316 руб. 41 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 23.09.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВНИПИэнергопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, просит обязать истца представить корректный расчет суммы неустойки за период с 25.11.2014 по 23.02.2015, поскольку проверяя правильность расчета неустойки ОАО "ВНИПИэнергопром" нашло в них неточность.

ИП Красильщиков Б.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Красильщикова Б.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

01.03.2008 между открытым акционерным обществом "Омскобувь" (ОАО "Омскобувь", Арендодатель) и ИП Красильщиковым Б.С. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 60, N N 12, 13, 14, 18 на поэтажном плане 5П лит. Л-Л1 площадью 160,1 кв.м. на 1 этаже (Приложение 1) и N 19-30 на поэтажном плане 5П лит. Л площадью 1079,4 кв.м., на 2 этаже (Приложение 2), являющиеся собственностью Арендодателя на основании свидетельства права собственности 55 АВ N 509027 от 14.01.2008 для использования в целях, предусмотренных деятельностью Арендатора.

В дальнейшем, 23.09.2008 между ИП Красильщиковым Б.С. (Арендатор) и ОАО "ВНИПИэнергопром" (Субарендатор) заключен договор субаренды (Договор), по условиям которого Арендатор обязуется передать по акту приема-передачи Субарендатору, а Субарендатор принять в субаренду следующие нежилые помещения: нежилые помещении в здании по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 60, N 18 на поэтажном плане 5П лит. Л-Л1, площадью 50,2 кв.м. на 1 этаже (Приложение N 1 к Договору), NN 19-30 5П, литера Л площадью 1074,4 кв.м. на 2 этаже (Приложение N 2 к Договору). Общая площадь помещений - 1129,6 кв.м. (пункт 1.1 Договора).

Право сдачи помещений в субаренду возникло у Арендатора на основании Договора аренды, заключенного между ОАО "Омскобувь" и ИП Красильщиковым Б.С., зарегистрированного 24.04.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, номер регистрации 55-55-01/048/2008-770 (пункт 1.2 Договора).

Неотъемлемой частью настоящего Договора является выкопировка из технического паспорта с указанием помещений, передаваемых Субарендатору (Приложения N N 1, 2, предмет Договора выделен цветом) (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок субаренды: с 06.10.2008 по 01.04.2015.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы определяется сторонами в 500 000 руб. в месяц, включая все коммунальные и эксплуатационные расходы. Арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счета Арендатора не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду оплаты.

В силу пункта 5.1 Договора за просрочку арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи N 1 от 20.10.2008.

По утверждению истца, ответчиком арендная плата за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 1 410 714 руб. 29 коп.

Между сторонами Договор был, расторгнут, помещения возвращены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 23.02.2015.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

05.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года в размере 1 410 714 руб. 29 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки рассчитан неверно и составляет, по мнению подателя апелляционной жалобы за период с 25.11.2014 по 23.02.2015 - 43 705 руб. 36 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, согласно пункту 5.1 Договора за просрочку арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.11.2014 по 23.02.2015 составляет 20 955 руб. 35 коп. (за декабрь 2014 года процент истцом не взыскивался, за январь 2015 года 500 000 руб. х 60 х 0,05% = 15 000 руб., за февраль 2015 года 410 714 руб. 29 коп. х 29 х 0,05% - 5 955 руб. 35 коп.)

Таким образом, фактически истец не учел неустойку за ноябрь и декабрь 2014 года, что является его правом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2014 по 23.02.2015 в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3562/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "ВНИПИэнергопром".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-3562/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко