Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 08АП-11440/15

город Омск

04 декабря 2015 г.

Дело N А70-9106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вале" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-9106/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Вале" о взыскании задолженности и неустойки в размере 565 793 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственность "СИА Интернейшнл Тюмень" (далее - ООО "СИА Интернейшнл Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вале" (далее - ООО "Вале", ответчик) о взыскании 489 113 руб. 27 коп. основного долга, 76 678 руб. 24 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-9106/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вале" в пользу ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" взыскано 489 113 руб. 27 коп. задолженности, 76 678 руб. 24 коп. договорной неустойки, 14 316 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вале" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подписаны акты приема-передачи товара, на основании которых возможно произвести оплату товара.

Податель жалобы также указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СИА Интернейшнл Тюмень" (правопредшественник истца (л.д.21-23), Поставщик) и ООО "Вале" (Покупатель) заключён договор поставки N 480/1/ДП от 06.04.2010, согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 490 086 руб. 51 коп. По состоянию на 03.07.2015 сумма поставленного товара составила 489 115 руб. 27 коп.

Разделом 2 договора сторонами установлены условия и порядок передачи товара, в соответствии с которым доставка товара производится со склада поставщика партиями, по мере готовности товара к доставке, в срок не позднее 3 дней, с даты согласования заявки, если соглашением сторон не предусмотрено иное, следующими способами: ж/д, авиа, автотранспортом или организации связи для пересылки; осуществляется покупателем самостоятельно; доставляется транспортом поставщика. Способ доставки каждой партии товара сторонами определяется в момент согласования заявки. Передачу товара поставщик оформляет накладной, с приложением документов, подтверждающих качество товара и счета-фактуры. При получении товара и документов, сопровождающих его, покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику.

Разделом 4 договора предусмотрена цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании пункта 4.2 договора) фиксируется в накладной и счет-фактуре в рублях). Расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком указанном в накладной.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями, на основании заказов покупателя (л.д.24-118).

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, за ним перед истцом образовался долг в сумме 489 113 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" с настоящим иском в арбитражный суд.

11.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в соответствии с условиями договора, а ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный товар не произвел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки истцом ответчику товара на сумму 489 113 руб. 27 коп. и принятия товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчику товара на сумму 489 113 руб. 27 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 489 113 руб. 27 коп. долга.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами актов приема-передачи товара судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются накладные, подписанные ответчиком без возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного ему по договору товара.

Более того, в договоре поставки N 480/1/ДП от 06.04.2010 не предусмотрено условие о необходимости составления акта приема-передачи товара.

Так, в пункте 1.2. договора указано, что заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи; в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме.

В пункте 1.4. договора закреплено, что все заявки формируются в электронном виде. С момента принятия заявки поставщиком, она трансформируется в накладную на отпуск товара (далее - накладная), в которой указывается наименование, количество и цена товара.

Согласно пункту 1.5. договора под партией товара понимается товар, передаваемый по одной накладной.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 489 113 руб. 27 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 76 678 руб. 24 коп., на основании пункта 6.1 договора, согласно представленному расчету (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. рассматриваемого договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что продукция по договору поставки ответчику и принята, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства ответчика, с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, то есть без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора (л.д. 125).

Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При этом довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены права ООО "Вале" на участие в деле отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.07.2015 (л.д. 7-13), ООО "Вале" находится по следующему адресу: 627144, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 13/1.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству. Копия определения от 21.07.2015 направлена по юридическому адресу ООО "Вале" (627144, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 13/1) (л.д. 125).

Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.07.2015 (л.д. 143).

Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Тюменской области по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. 125).

Правила оказания услуг почтовой связи в отношении судебных извещений, направленных в адрес ответчика судом первой инстанции, почтой соблюдены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вале" считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени.

Таким образом, подписывая вышеуказанный договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "СИА Интернейшнл Тюмень" о взыскании с ООО "Вале" договорной неустойки в размере 76 678 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки. Из содержания договора также не следует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении.

Так, пункт 8.6. договора содержит указание на урегулирование споров в случае их возникновения путем переговоров, а в случае не урегулирования - в судебном порядке.

Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-9106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк