Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49228/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-41270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-41270/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Т.В. (доверенность от 22.05.2013)

от ответчика: Баруздин В.В. (доверенность от 16.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русэнергосбыт" о взыскании долга в размере 15 125 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 629 руб. 65 коп. за период с 11.09.2014 г. по 23.06.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.08.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 15 125 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 125 руб. 58 коп., начиная с 24.06.2015 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

При этом суд исходил из того, что начисление процентов на авансовые платежи неправомерно, не соответствует нормам действующего законодательства.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал произведенные ответчиком в спорный период платежи как авансовые; оплата авансовых платежей сторонами в договоре не предусмотрена; отказ судом в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи, которые ответчик обязался производить в расчетном периоде, фактически ведет к снятию с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по договору.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Русэнергосбыт", в которой просит решение суда в части взыскании долга и процентов в сумме 502 руб. 61 коп. отменить, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен объем переданной электроэнергии, так как оплата услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям п. Адриановка (ПС Карымская), электросетевое оборудование которого присоединено к сетям ОАО "РЖД" - потребителю по спорному договору, должна производиться ОАО "Читаэнергосбыт" в рамках договора N 090042 от 19.02.2010 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-41270/2015, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Русэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2014 N 18.7500.33.14, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а ответчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

В период декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и направил акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, по причине непринятия ответчиком объемов оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 15(а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оплата услуг по передаче электроэнергии производится иными потребителями услуг (за исключением населения) в размере 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно пункту 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2014 N 18.7500.33.14, в редакции дополнительного соглашения к нему, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - 10% договорной стоимости услуг, указанной в счете, до 18-го числа текущего месяца - 15% договорной стоимости, до 26-го числа текущего месяца - 25% договорной стоимости услуг. Окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированной на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору промежуточные платежи (до 10, 18 и 26 числа текущего месяца) прямо определены в процентах от договорной стоимости услуг.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1006 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты денежных сумм, за переданные товары, выполненные услуги, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями для применения ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность условий: передача товаров, наступление срока платежа, неоплата товаров покупателем.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть периода, установленного пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи в соответствии с условием пункта 6.6 договора неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

Установив, что истцом были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на предварительные (авансовые) платежи, определенные в процентах от договорной стоимости услуг, в рамках договора оказания услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 11.12.2014 по 14.01.2015.

Довод заявителя о том, что истцом неправильно определен объем переданной электроэнергии, так как оплата услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям п. Адриановка (ПС Карымская), электросетевое оборудование которого присоединено к сетям ОАО "РЖД" - потребителю по спорному договору, должна производиться ОАО "Читаэнергосбыт" в рамках договора N 090042 от 19.02.2010 г., является необоснованным.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, объем покупки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии ООО "Русэнергосбыт" на территории Забайкальского края определяется в группе точек поставки PRUSGD54. По итогам согласования величины сальдо-перетока по данной ГТП оформляется интегральный акт учета перетоков электрической энергии за отчетный месяц по сечению ООО "Русэнергосбыт" - филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" - ОАО "Читаэнергосбыт".

На основании данных из интегрального акта учета перетоков электрической энергии оптового рынка формируется интегральный акт учета перетока по тяговым подстанциям, указанным в договоре N 18.7500.33.14, в том числе ПС Карымская.

Объем переданной электрической энергии по спорному договору определяется по перечню точек поставки, указанным в Приложении N 2 к договору, за вычетом:

- объема электрической энергии, отпущенной из электрических сетей потребителей заказчика потребителям смежных субъектов розничного рынка или в сети смежных сетевых организаций, определенных по приборам учета, указанным в Приложении N 1.2.1, N 1.2.2, N 1.2.3 к договору;

- объема электрической энергии, приобретаемой потребителем заказчика, имеющим статус ТСО, в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электроэнергии смежным сетевым, сбытовым компаниям и (или) иным лицам.

Объем оказанных услуг сторонним потребителям определен на основании ведомостей об объемах переданной электрической энергии потребителей ОАО "Читаэнергосбыт" по сетям Забайкальской железной дороги в границах Забайкальского края предоставленных ТСО ЗабЖД.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о неверном определении истцом объема переданной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции по делу N А40-184272/14, в котором имели место аналогичные обстоятельства по спорному договору.

Довод заявителя о неверном распределении судом расходов по оплате госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что исковые требования удовлетворены в процентном соотношении лишь менее, чем 9 %, суд первой инстанции оставил расходы по оплате госпошлины на истце, что им не оспорено. При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 г. по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом в полном объеме, а согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера составляет не менее 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 24 августа 2012 года по делу N А40-41270/2015 законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права по делу N А40-41270/2015 не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-41270/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын