Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-46660/15

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-104496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-104496/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-467)

по иску САО "ВСК"

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 39 225 руб. 02 коп. компенсационной выплаты.

Решением от 31.08.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2011, причинены повреждения застрахованному истцом по полису ОСАГО N ВВВ 0175111378 транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак О 835 УС 55.

ДТП произошло по вине Усовой А.А. в результате нарушения ПДД РФ, что следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 114 Центрального административного округа г.Омска от 14.09.2012.

Гражданская ответственность Усовой А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "СК "Русские страховые традиции" по полису ВВВ N 0574791544, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР N 12-898/пз-и от 05.04.2012).

По решению мирового судьи судебного участка N 114 Центрального административного округа г.Омска от 14.09.2012 истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 39 225,02 руб. в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец 09.10.2014 направил ответчику претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности компенсировать истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу в рамках прямого возмещения убытков, не основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек, поскольку его течение началось со дня, когда истец узнал о нарушении его права, то есть, с даты получения ответа РСА об отказе в удовлетворении претензии. При этом претензия направлена истцом ответчику также в пределах 3-х летнего срока давности со дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-104496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев