Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2015 г. N 15АП-363/15

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2015 г.

дело N А53-16063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Белоус А.И. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-16063/2014 по иску открытого акционерного общества "Севзапгеология"

(ИНН 7801602338, ОГРН 1137847189776), г.Санкт-Петербург, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН 1082320004040, ИНН 2320164065), г.Ростов-на-Дону, о признания расторжения договора незаконным и взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН 1082320004040, ИНН 2320164065) к открытому акционерному обществу "Севзапгеология"

(ИНН 7801602338, ОГРН 1137847189776) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севзапгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (далее - ответчик) о признании одностороннего расторжения договора N 47-13/2 от 09.12.2013 незаконным и взыскании 578 200 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора N 47-13/2 от 09.12.2013, по условиям которого ООО "Южный Проектный Институт" (заказчик) поручает, а ОАО "Севзапгеология" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению гидрогеологических изысканий и составление проекта ЗСО на объекте: "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска Ленинградской области".

Как следует из иска, во исполнение условий договора исполнителем были выполнены работы по обследованию скважин, выдаче заключения, разработки проекта ЗСО на сумму 743 000 рублей и переданы заказчику по акту от 11.03.2014 года.

Однако заказчик уклонился от подписания указанного акта и письмом N 14-157 от 23.03.2014 сообщил исполнителю о выявленных недостатках в отчете по инженерно-гидрогеологическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 14.04.2014 года заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную по договору сумму аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Севзапгеология" в суд с требованиями о признании одностороннего расторжения договора N 47-13/2 от 09.12.2013 незаконным и взыскании 578 200 рублей задолженности.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" обратилось в суд со встречными требованиями к открытому акционерному обществу "Севзапгеология" о взыскании 165 200 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Южный Проектный Институт" полагает, что ОАО "Севзапгеология" не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса по расторгнутому договору в отсутствие результата работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: с открытого акционерного общества "Севзапгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" взыскано 165 200 рублей неосновательного обогащения, а также 5 956 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работы, предусмотренный в спорном договоре не достигнут, экспертиза проекта ЗСО скважин в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" не проведена, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение на ЗСО скважин в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не получено, следовательно, отсутствует потребительская ценность работ, выполненных истцом, а потому отсутствуют правовые основания для их оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севзапгеология" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно качества и потребительской ценности выполненных работ.

ООО "Южный Проектный Институт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Севзапгелогия".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севзапгеология" (исполнитель) и ООО "Южный Проектный Институт" (заказчик) заключен договор N 47-13/2 от 09.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению гидрогеологических изысканий и составления проекта ЗСО на объекте: "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска Ленинградской области" (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом данного договора, определены техническими заданиями (приложение N 1 к договору), выданным заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора, результатом работы является передача заказчику технического отчёта по гидрогеологическому обследованию скважин и проект ЗСО получивший санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 826 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 20% от общей договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик производит оплату в размере 10% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней после проведения гидрогеологического обследования скважин и выдачи заключения о возможности использования подземных вод питьевого качества в требуемом количестве согласно балансу. Денежные средства в размере 60% от общей договорной цены заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней с момента передачи исполнителем отчетов об инженерных изысканиях и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет в размере 10% от общей договорной цены заказчик обязуется перечислить в течение банковских дней с момента получения положительного заключения санитарно-эпидемиологическое заключения в Роспотребнадзора.

В соответствии с положениями пункта 4.3. договора, дата начала выполнения работ - 09.12.2013, дата окончания выполнения работ - 11.03.2014.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по обследованию скважин, выдаче заключения, разработки проекта ЗСО на сумму 743 000 рублей и переданы заказчику по акту от 11.03.2014 года.

Однако заказчик уклонился от подписания указанного акта и письмом N 14-157 от 23.03.2014 сообщил исполнителю о выявленных недостатках в отчете по инженерно-гидрогеологическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 14.04.2014 года заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную по договору сумму аванса.

На основании изложенного ОАО "Севзапгеология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании одностороннего расторжения договора N 47-13/2 от 09.12.2013 незаконным и взыскании 578 200 рублей задолженности.

В свою очередь ООО "Южный Проектный Институт" обратилось в суд со встречными требованиями к открытому акционерному обществу "Севзапгеология" о взыскании 165 200 рублей неосновательного обогащения, поскольку полагает, что ОАО "Севзапгеология" не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса по расторгнутому договору в отсутствие результата работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2.4 договора предоставлено заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, при этом уведомление о расторжении договора должны содержать основания, доказывающие, что окончание работы к сроку невозможно по вине исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении им в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков, при условии, если будет доказана вина исполнителя в выполнении работы ненадлежащим образом.

Пунктом 9.8. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора путем направления уведомления исполнителю за 7 календарных дней до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ 09 декабря 2013 года - окончание работ 11 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, результатом работы является передача заказчику (ответчику) отчета по гидрогеологическому обследованию скважин и проекта зон санитарной охраны скважин (ЗСО), получившего Санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре.

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора и пункта 1.4. технического задания (приложение N 1 к договору), исполнитель взял на себя обязательство разработать проект зоны санитарной охраны скважин, провести экспертизу проекта ЗСО скважин в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", получить экспертное заключение, а также получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ЗСО скважин в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истцом в адрес ответчика 11 марта 2014 года направлены результаты выполненных работ (отчет по гидрогеологическому исследованию скважин и проект ЗСО) не согласованные в заинтересованных инстанциях (не прошедшие экспертизу в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и не получившие санитарно-эпидемиологическое заключение на зоны санитарной охраны скважин в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) (сопроводительное письмо исх. N 282 от 11.03.2014 г.). Между тем, при проверке предварительных результатов выполненных работ заказчиком (ответчиком) были выявлены замечания, о которых исполнитель (истец) был уведомлен письмом исх. N 14-157 от 27.03.2014 года.

02 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика ответы (письмо исх. N 354 от 02.04.2014 г.) на замечания, выявленные ответчиком при приемке работ без приложения исправленной документации. Замечания, выявленные ответчиком, содержали конкретные требования о предоставлении уточнений, рекомендаций с конкретными мероприятиями, а также требования о предоставлении данных для проектирования по каждой эксплуатационной скважине, а со стороны истца (исполнителя) были предоставлены только краткие ответы.

22 апреля 2014 года в адрес ответчика поступает письмо (вх. N 14-93 от 22.04.2014), из которого следует, что результаты работ (отчет по гидрогеологическому исследованию скважин и проект ЗСО) по договору на дату написания вышеуказанного письма, даже еще не переданы на согласование в заинтересованные инстанции (в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

На основании вышеизложенного, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.5 договора, о чем было сообщено истцу в уведомлении об одностороннем расторжении договора (исх. N 14-191 от 14.04.2014), которое было получено истцом 05.05.2014 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении N 34400273209495.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке 05 мая 2014 года.

По ходатайству ООО "Южный Проектный Институт" в рамках настоящего спора в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов Жарниковой Е.В., Хорошевской В.О. были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие результатов гидрологических изысканий и проекта зоны санитарной охраны территории, условиям Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 и Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) по объему выполненных работ, указанных в Договоре N 47-13/2 от 09.12.2013 и Техническом задании (Приложение N 1 Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) относительно объекта: "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочитсных сооружений города Бокситогорска Ленинградской области";

- определить соответствие результатов гидрологических изысканий и проекта зоны санитарной охраны территории, выполненной на основании Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) требованиям нормативной документации.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.10.2015 N 0391/Э.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что Результаты гидрологических изысканий согласно условиям Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 и Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) по объему выполненных работ, указанных в Договоре N 47-13/2 от 09.12.2013 и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) относительно объекта: "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска в Ленинградской области":

Соответствуют:

- условиям Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 на 60,3%;

- "Техническому заданию" - 7,42%.

Не соответствуют:

- условиям Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 составляет - 39,7%, в том числе не выполнены работы вообще - 9,51%.

- "Техническому заданию" - 92,58%, из них не выполнены работы вообще - 88,88%.

Проект зоны санитарной охраны территории", выполненный согласно условиям Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 и Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013 г.) по объему выполненных работ, указанных в Договоре N 47-13/2 от 09.12.2013 г. и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) относительно объекта: "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска в Ленинградской области":

Соответствует:

- условиям Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 составляет - 72,2%;

- "Техническому заданию" - 50%.

Не соответствует:

- условиям Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 составляет - 27,72%, в том числе не выполнены работы вообще -12,5%;

- "Техническому заданию" - 50%.4

По второму вопросу результаты гидрологических изысканий, выполненных на основании Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 и Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) относительно объекта: "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска в Ленинградской области" нормативной документации:

Соответствуют:

- СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" на 60,3%;

Не соответствуют:

- СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" на 39,7%, в том числе не выполнены работы вообще - 9,51%.

Проект "ЗСО", выполненный на основании Договора N 47-13/2 от 09.12.2013 и Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 47-13/2 от 09.12.2013) относительно объекта: "Реконструкция комплекса водозаборных и водоочистных сооружений города Бокситогорска в Ленинградской области" нормативной документации:

Соответствует:

- СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" на 72,28%;

Не соответствует:

- СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" на 27,72%, в том числе не выполнены работы вообще.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того - сторонами не оспорено.

Как было указано ранее, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании изложенного, с учетом проведенного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат работы, предусмотренный в спорном договоре не достигнут, экспертиза проекта ЗСО скважин в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" не проведена, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение на ЗСО скважин в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не получено, в выполненной части работы не соответствуют должным образом технической документации, а так же требованиям СанПин и СНиП, следовательно, отсутствует потребительская ценность работ, выполненных истцом, а потому отсутствуют правовые основания для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы представленного в материалы дела экспертного исследования, полагает, что у ответчика имелись все основания для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные пунктом 2.2.4, пунктом 7.3 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный Проектный Институт" перечислило ОАО "Севзапгеология" в качестве предоплаты денежные средства в размере 165 200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что результат работы, предусмотренный в спорном договоре, не достигнут, а в выполненной части работы не соответствуют должным образом технической документации, а так же требованиям СанПин и СНиП, договор в одностороннем порядке расторгнут, у ОАО "Севзапгеология" отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ООО "Южный Проектный Институт" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 190 000 рублей платежным поручением N 34 от 10.03.2015.

Стоимость услуг экспертов за проведенное экспертное исследование, согласно счету N 364 от 14.10.2015 года составила 160 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону, т.е. на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А53-16063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина