Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 16АП-4246/15

г. Ессентуки

04 декабря 2015 г.

Дело N А63-6103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-6103/2015 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1032600035764, ИНН 2607017062)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2014 по 17.04.2015 в размере 902 086,97 руб., неустойки за период с 14.11.2014 по 17.04.2015 в размере 1 076 428,95 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 785,16 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.08.2015 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 902 086,97 руб., неустойка в сумме 645 857,36 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 479 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23 400 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 25.08.2015 и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается, что решение не соответствует требованиям статей 10, 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, отсутствуют выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поэтому ответчик лишен возможности понять, а также согласиться или не согласиться с правильностью применения судом норм материального права.

В силу изложенного ответчик лишен права обжаловать решение суда по основаниям указанным в части 1 статьи 270 АПК РФ, а именно нарушение либо неправильное применение норм материального права.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что доводы ответчика о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции сослался только на пояснения сторон, не исследовав доказательств по делу и не указав мотивов вынесения соответствующего решения, не соответствует действительности.

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи, спецификации, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, решение АС Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-10915/2014, платежные поручения в подтверждение погашения задолженности по договору.

Все представленные в материалы дела доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции (стр. 2-3 решения).

Считает, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ по полному, всестороннему исследованию и оценке представленных в дело доказательств, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов и доводов сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и АПК РФ суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-10915/2014 (вступившего в законную силу 06.03.2015) взыскано с ООО "Агро" в пользу ООО "ФЭС-Агро" 9 736 933,97 руб., в т.ч. 9 251 414,62 руб. основного долга по договору купли-продажи от 30.05.2014 N П2К-2642/1-14; 485 519,35 руб. неустойки за период с 26.07.2014 по 13.11.2014; 73 920,61 руб. судебных расходов.

Ответчик, 17.04.2015, уплатил основной долг в размере 9 251 414,62 руб.

В связи с тем, что начисление неустойки прекращается после погашения основного долга, предоставлением ответчику коммерческого кредита по договору купли-продажи от 30.05.2014 N П2К-2642/1-14, ООО "ФЭС-Агро" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Спецификации N 8 к договору поставки 30.05.2014 N П2К-2642/1-14 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2014; 18 % годовых с 01.11.2014 по 30.11.2014 года; 24 % годовых с 01.12.2014 по 31.12.2014 года; 36 % годовых с 01.01.2015 и до полной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по коммерческому кредиту за период с 01.11.2014 по 17.04.2015 составил 902 086,97 руб.

Представленный расчет проверен судом и правильно признан верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору поставки за период с 14.11.2014 по 17.04.2015 составил 1 076 428,95 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно удовлетворено в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 902 086,97 руб. и неустойки в размере 645 857,36 руб., с отказом в остальной части процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя: договор на оказание юридической помощи от 20.05.2015 N 20/05/15, платежное поручение N 2788 от 22.05.2015.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Истцом заявлено в взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет погашения расходов на подготовку искового заявления и представление его интересов в суде. Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, что она не превышает разумные пределы, исходя из того, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 руб., и удовлетворил судебные расходы на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 400 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются как несостоятельные. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы по существу спора фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат.

В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-6103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова