Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50306/15

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-122930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-122930/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-982) в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ ПНИ N 5 (ОГРН 1035000910724, 142780, Москва, поселение Филимоновское, поселок Филимонки, территория ПНИ N 5)

к ООО "Еврострой" (ОГРН 1067746566656, 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.8,кв.4)

о взыскании денежных средств в размере 178.682,94 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПНИ N 5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании неустойки в размере 178 682 руб. 94 коп.

Решением суда от 02.10.2015 по делу N А40-122930/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании неустойки в размере 178 682, 94 коп. и госпошлины в сумме 6 360 00 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отзыв ответчика, в связи с чем, нарушил его права, а также нормы материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не направлено в адрес ответчик претензионное письмо с требованием об оплаты неустойки.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер торгов 0373200046913000062, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Психоневрологическим интернатом N 5 ДСЗН г. Москвы и ООО "Еврострой" заключен договор 0373200046913000062-0130452-01 на выполнение ремонтно-строительных работ для нужд заказчиков города Москвы

В силу п. 1.1. договора ООО "Еврострой" обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту палат (левое крыло 4 этажа) ЛСК-2 ГБУ ПНИ N 5, по адресу: 142780, г. Москва, поселение Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ N 5 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией и в соответствии со Сметной документацией, определяющей цену Договора, в сроки, указанные в Договоре.

Согласно ст. 3.4. договора, работы должны были быть выполнены не позднее 15 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 12.6 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Графиком производства работ, на срок до 10 дней генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Графиком производства работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ, за каждый день просрочки.

Обязательства генеральный подрядчик исполнил 11.12.2013 согласно акту сдачи - приемки работ по Договору.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 178 682 руб. 94 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии N 1491/13 от 17.09.2013 г., N 1772/13 от 20.11.2013 г, N 1636/13 от 25.10.2013 г. и N 1882/13 от 16.12.2013 г. об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств, которые последним оставлены без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 708 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178 682 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на иск, отклоняется, поскольку в указанном отзыве ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия не предъявлялась к исполнению, признается несостоятельным, так как согласно описи в ценное письмо претензия по Договору N 0373200046913000062-0130452-02 от 12.08.2013 г. направлена по почте, иные претензии были вручены сотрудникам ООО "ЕвроСтрой", о чем имеется подпись на претензии, в т.ч. подпись ранее действовавшего генерального директора Савенкова Т.Б.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки работ по Договору от 11.12.2015, отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком акты выполненных работ, датированных 11 декабря 2015 г. не подписывались.

Утверждения о том, что просрочка вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, имеют формальный характер, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не влияют на существо рассмотренного спора, в силу чего отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-122930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров