Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49791/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-133992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-133992/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиным Т.Г. (шифр судьи 54-883),

по иску ОАО "СГ МСК" к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ответчик) 12 438, 48 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением от 23.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден автомобиль "Хендэ Солярис" (гос. регистрационный знак О984ОА77), застрахованный истцом по договору страхования (полис) серия АТС/5208N 011173923.

Согласно справке о ДТП от 17.12.2014, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Тойота Рав4" (гос. регистрационный знак У612КК777).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Тойота Рав4", застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0313380549.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 58 183, 77 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 N 39335.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 48 928, 90 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ответчиком по ДТП от 17.12.2014 в добровольном порядке возмещено 36 494, 42 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" с учетом износа, что составляет 48 928, 90 руб.

Доказательства выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения суду не представлены.

Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств выполнения требований, возложенных на него Законом об ОСАГО в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании 12 438, 48 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-133992/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов