Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-3144/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А63-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2015 по делу N А63-4776/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства Минераловодское"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерству имущественных отношений Ставропольского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Фингрупп",

закрытое акционерное общество "Диалог Центр",

администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, установил следующее (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании: от администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края: Королева В.В. - представителя по доверенности от 02.11.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2014 года ООО "Управление механизации строительства Минераловодское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:040465:52, общей площадью 3 381 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040465:52, в размере 2 030 000 рублей в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края, ООО "Фингрупп".

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Диалог Центр", администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края, администрация города Минеральные Воды

Решением суд от 05.06.2015 иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

От администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением организационно-правовой формы. В подтверждение данных изменений представлено решение N 10 от 09.10.2015.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, обществу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:24:040465:52, общей площадью 3 381 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, примерно в 11,7 м по направлению на юг от ориентира жилой дом N 67, что подтверждается договором аренды от 19.06.2013 N 117, зарегистрированным в ЕГРП 17.07.2011 N 26-26-21/021/2013-353.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "Фингрупп". В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040465:52 утверждена кадастровая стоимость в размере 17 541 733,44 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ глава III.1 Закона N 135-ФЗ изложена в новой редакции, в которой положения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости содержатся в статье 24.18.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно статье 24.19 Закона N 135-ФЗ в редакции закона 346-ФЗ и статье 24.18 Закона N 135-ФЗ в редакции закона 225-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В декабре 2014 года ЗАО "Диалог центр" по заказу общества выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет от 25.12.2013 N О-009/1-2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040465:52 по состоянию на 03.12.2013 определена в размере 2 030 000 рублей.

Определением от 02.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки достоверности отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка и установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, производство которой поручено ООО "Прайс", эксперту А.А. Носову. По результатам экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040465:52 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 6 885 507,93 руб. (экспертное заключение от 14.10.2014 N 5Д4/09/14Э).

Таким образом, указанные отчет и экспертное заключение правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрация Минераловодского муниципального района заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что данное ходатайство не было поддержано администрацией города Минеральные Воды.

В соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Таким образом, в случае удовлетворения подобного иска в резолютивной части решения суда устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка, что в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ служит основанием для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (управлением Росреестра), в орган кадастрового учета (кадастровую палату) сведений об этой стоимости. Получение таких сведений органом кадастрового учета служит основанием для внесения изменений в ГКН в порядке части 3 (ранее части 3.1) статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, по иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется возложение решением суда на кадастровую палату обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций апеллянт не заявил ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил иных доказательств, в обоснование приведенных доводов (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена по установленной законом методике.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство с администрации Минераловодского муниципального района и администрации города Минеральные Воды на администрацию Минераловодского городского округа.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2015 по делу N А63-4776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков