Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48064/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48064/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-55455/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЛАЙН-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-55455/2015, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "ДЭЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) к ООО "АРТЛАЙН-2000" (ОГРН 1037739331849) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каркачев В.Г. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗ "Пресненского района" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТЛАЙН-2000" (далее- ответчик) неосновательного обогащения в размере 169 162,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 355,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-55455/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25 июня 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 28 июля 2015 года, с учетом публикации решения на сайте kad.arbitr.ru 28 июня 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт, 22 сентября 2015 года (через ФГУП "Почта России"), т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался, о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по юридическому адресу ответчика (123022, город Москва, Звенигородское шоссе, дом 3А, корпус (строение) 1), вернувшимся в адрес отправителя (суда первой инстанции) с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 116).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не доказана, представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется за его необоснованностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АРТЛАЙН-2000" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АРТЛАЙН-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-55455/2015 - прекратить.

Возвратить ООО "АРТЛАЙН-2000" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3565 руб. 18 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова