Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50919/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-156881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г.

по делу N А40-156881/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-603),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" (ИНН 7718842895)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности N 344 от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о взыскании задолженности в размере 530 170 руб. 88 коп., пени в размере 122 505 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-156881/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Бренд-Сервис" и ОАО "Седьмой континент" заключен договор поставки N 903/330 от 01.04.2009 г.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Бренд-Сервис" исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 530 170,88 рублей.

17.09.2015 года между Истцом и ООО "Бренд-Сервис" был заключен договор уступки прав (требований) N б/н по которому Истец получил, а ООО "Бренд-Сервис" соответственно уступил права требования, возникшие на основании договора N 903/330 от 01.04.2009 г. заключенного между ООО "Бренд-Сервис" и ОАО "Седьмой континент".

В соответствии с вышеуказанным договором, права требования переходят к Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, в том числе и требования по оплате неустойки, начисленной на основании договора, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и иных финансовых санкций, а так же убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 г. по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" (Первоначальный кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Харчевников М.Ю.

В рамках конкурсного производства взыскание дебиторской задолженности с ОАО "Седьмой Континент" не производилось.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО"Бренд-Сервис" на 01.10.2012 г. право требования ООО"Бренд-Сервис" к ОАО "Седьмой Континент" дебиторской задолженности за поставленный товар на сумму 530 170 руб. 88 коп. было передано ООО "СТМ Трейд" на основании договора уступки прав (требований) от 17.09.2012 г. Уступленные права (требования) перешли к ООО "СТМ Трейд" 17.09.2012 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Данный факт подтвержден Информационным письмом от 13.07.2015 г. за подписью арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю.

28 июля 2015 г. Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо о произведенной уступке прав требований с 17.09.2012 г. на сумму 530 170,88 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 530 170,88 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 122 505,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключенный между первоначальным кредитором и истцом является фиктивным, признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара на спорную сумму по представленным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Повторно исследовав представленный договор цессии, апелляционная коллегия обращает внимание ответчика, что договор цессии реально осуществлен, между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подлинные накладные переданы истцу, произведен зачет встречных однородных требований, об уступке права должник уведомлен 30.09.2012 г. первоначальным и 08.10.2012 г. надлежащим кредитором, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

О фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ представленного истцом договора цессии ответчиком заявлено не было.

Таким образом, к истцу, как к цессионарию перешло право требования взыскания с ответчика в размере 530 170,88 руб. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-156881/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук