Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-44694/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-28251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. по делу N А40-28251/15 (181-219), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМ СЕРВИС" (ОГРН 1037739213599, ИНН 7702048430, адрес: 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 19, к. 1, дата регистрации: 01.02.1995) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991) о признании незаконным решений от 08.12.2014 N ДГИ-1-145751/14-1, N - 33-5-

16361/14-(0)-1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 08.12.2014 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 19, корп. 1, общей площадью 169,5 кв.м. и решения от 08.12.2014 об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 19, корп. 1, общей площадью 169,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.

Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 08-170/08 общей площадью 169,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Студенческая, д. 19, корп. 1.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 26 марта 2008 г. по 25 марта 2012 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора (запись в ЕГРП от 15.08.2008 г. N 77-77-071034/2008-589).

В связи с истечением срока действия договора аренды N 08-170/08, установленного п. 2.1, договор, на основании п. 2.5 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель 30.05.2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 19, корп. 1, общей площадью 169,5 кв.м. (л.д. 90).

В ответ на обращение заявителя, Департаментом городского имущества города Москвы согласно письму от 12.09.2014 г. N 33-5-16361/14-/1/0 был подготовлен и направлен в адрес заявителя проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). (л.д. 62-68). По условиям указанного проекта договора цена арендуемых заявителем нежилых помещений составила 26.363.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29 июля 2014 г. N738Г/1035, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 18 августа 2014 года N1361/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Письмом от 07.10.2014 г. заявитель сообщил Департаменту о своем несогласии с установленной выкупной ценой и просил представить отчет об оценке рыночной стоимости от 29 июля 2014 года N N738Г/1035. (л.д. 69-70). Письмом от 17.10.2014 г. Департамент отказал заявителю в предоставлении отчета выполненного по заказу Департамента. (л.д. 71).

Не согласившись с предложенной ценой по выкупу объекта, заявитель, 11.11.2014 г. направил в адрес Департамента без подписания договора купли-продажи, полученного от Департамента, протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с указанием цены спорного объекта 18.366.000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом N 01/141014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленного независимым оценщиком - ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" по запросу ООО "ПМ СЕРВИС" (л.д. 72-74).

Письмом от 08.12.2014 г. N ДГИ-1-145751/14-1 Департамент сообщил об утрате заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 75-78).

Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее Закон N 159), субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 159 уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 159 по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, от утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, получив 12.09.2014 г. проект договора купли-продажи арендуемого имущества (оферта), обязан был в тридцатидневный срок принять ее путем подписания всех экземпляров проекта договора, а в случае не согласия с отдельными условиями договора составить протокол разногласий и вместе с подписанным проектом договора купли-продажи передать в Департамент не позднее 12.10.2014 г.

Между тем, заявитель в нарушение требований ст. 445 ГК РФ и Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" в установленный тридцатидневный срок протокол разногласий к проекту договора в адрес Департамента не направил.

Как следует из материалов дела, проект договора с протоколом разногласий был направлен в адрес ответчика только 12.11.2014 г., что не оспорено и документально не опровергнуто заявителем.

Таким образом, решение Департамента от 08.12.2014 г. N ДГИ-1-145751/14-1 об утрате права в связи с пропуском заявителем пресекательного срока на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 г. по делу N А40-28251/15 (181-219) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.