Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50613/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-18032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыГКУ "МИК"ГКУ "МИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-18032/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-128)

по иску ООО "САРАСВАТИ" (ОГРН 1107746793043, 121087, Москва, проезд Багратионовский, 5, стр.45, оф.11)

к ГКУ "МИК" (ОГРН 1097746005500, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова Н.Ю. по приказу N 1;

от ответчика: Азаренков Д.Г. по доверенности от 24.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРАСВАТИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г Москвы "Московская имущественная казна" (далее ответчик) о взыскании 1 006 399 руб. 90 коп. в оплату работ, выполненных по государственному контракту от 19.12.2012 N 187-ЭА/4-2012, и 106 275 руб. 83 коп. неустойки в виде пеней за просрочку в оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 требования ООО "САРАСВАТИ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 стороны заключили государственный контракт N 187-ЭА/4-2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать клининговые услуги в нежилых помещениях и зданиях, являющихся объектами имущественной казны города Москвы, в 2013 году в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 826 327 руб. 70 коп.

П. 2.4 контракта предусматривает, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

П. 2.6 договора предусматривает, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 2 контракту, в течение 15-ти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

П. 2.7 контракта предусматривает, что цена контракта выплачивается частями, за фактически оказанные услуги (по заявке) по каждому объекту за отчетный период (месяц) в пределах цены контракта.

Ст. 3 контракта устанавливает, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика по форме приложения 4; срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту установлен с 15.01.2013 по 31.12.2013 включительно (период оказания услуг на каждом конкретном объекте указывается заказчиком в заявке на оказание услуг).

Ст. 4 контракта устанавливает порядок документооборота и оказания услуг: заказчик направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуги на конкретном объекте, исполнитель принимает заявку заказчика и подтверждает ее получение в течение часа с момента получения, исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты получения заявки от заказчика оказывает услуги на каждом объекте в объеме, указанном в заявке. После завершения оказания услуг на объекте исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг в соответствии с заявкой; не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на объекте (по форме Приложения 5 к контракту), подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах. Не позднее 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на каждом объекте на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг на объекте либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет. В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания или недостатки или произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями или замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг на объекте в 2-х экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг. В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков или выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг на объекте, один из которых направляет исполнителю. Не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте окончания оказания услуг в прошедшем месяце и передает заказчику следующий пакет отчетных документов, подписанный со своей стороны: акты сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения 3 к контракту) за отчетный период в 2-х экземплярах; акты выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме KС-3 в 2-х экземплярах; фотоматериалы с указанием даты выполнения съемки (фотографии объектов до проведения клининговых работ и после проведения клининговых работ, фотографии фасада здания с домовым знаком или иным указателем адреса); счета и счета-фактуры, копии талонов на вывоз твердых бытовых отходом и крупногабаритного мусора и другие документы.

П. 7.2 контракта устанавливает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты цены контракта в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Из приложения 3 к контракту (технического задания) следует, что в рамках данного контракта исполнитель оказывает услуги по освобождению помещений от стеллажей, мебели и другого мусора, в том числе при необходимости - разборке крупногабаритных конструкций, подметанию полов в помещениях после освобождения их от мусора, промывке окон, дверей и полов в помещениях, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Кроме того, в п. 8 технического задания определен объем перечисленных услуг: разборка деревянных стеллажей, мебели, крупногабаритных конструкций - не более 15 900 кв. м, разборка металлических стеллажей, мебели, крупногабаритных конструкций - не более 45, 54 кв. м, очистка помещений от хозяйственного мусора - 600 тн, разборка завалов в помещениях от мусора - не более 1 000 куб. м, промывка поверхностей окон и дверей внутренних помещений - не более 5 559 кв. м, вывоз отходов и мусора - не более 1 200 тн.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями контракта неоднократно передавал ответчику предусмотренную контрактом документацию за август 2013 года. Так, письмом от 23.12.2013 N 141 истец передал ответчику акты по форме КС-3, справку по форме КС-2 от 03.08.2013 N 8, локальные сметы, копии талонов, дефектных ведомостей, акт сдачи-приемки услуг за август 2013 года на сумму 1 006 399 руб. 90 коп., при этом в локальных сметах.

Истец представил в дело копии талонов и путевых листов ООО "Феникс", которое в качестве субподрядчика по договору с истцом от 16.01.2013 N 13/03/02 вывозило строительный мусор с объектов заказчика (оригиналы талонов обозревались судом в судебном заседании). Кроме того, истец представил суду письмо ООО "Феникс", в котором последнее подтвердило факт вывоза отходов и мусора в августе 2013 года на основании договора, заключенного с истцом.

Из представленных истцом доказательств и составленного им расчета следует, что в августе 2013 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 006 399 руб. 90 коп., в том числе:

по разборке деревянных стеллажей на сумму 265 018 руб. 90 коп.;

по промывке поверхностей внутренних помещений окон и дверей на сумму 368 667 руб. 30 коп.;

по очистке помещений от хозяйственного мусора на сумму 170 512 руб. 27 коп.;

по разборке завалов в помещениях от мусора и выноской носилками или тачками на сумму 8 321 руб. 13 коп.;

по погрузке и выгрузке вручную строительного мусора на транспортные средства на сумму 98 727 руб. 85 коп.;

по перевозке отходов и мусора на сумму 94 949 руб. 05 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнена заявка от 27.08.2013 N 157, что явилось основанием для расторжения государственного контракта в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-104881/14, судом отклоняется, поскольку в рамках данного дела истец просит суд взыскать средства в оплату работ только по выполненным истцом заявкам, при этом из материалов дела усматривается, что за период с 15.01.2013 по август 2013 года истец выполнил для ответчика по его заявкам работы на сумму 3 826 327 руб. 70 коп., что составляет цену государственного контракта, при этом в п. 8 технического задания к контракту определены максимальные объемы работ по их видам.

В письме от 27.08.2013 N 41 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения заявки от 27.08.2013 N 157, поскольку статьи расходов "Погрузка вручную строительного мусора на транспортные средства" и "Перевозка строительного мусора на расстояние 30 км автосамосвалами грузоподъемностью до 16 тн" выполнены в объеме, согласованном в контракте, в связи с чем истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение на объем работ, указанный в заявке от 27.08.2013 N 157.

Довод ответчика, что исполнитель существенно завышал объемы оказанных услуг, в том числе включал услуги, которые не оказывал, не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-18032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "МИК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина