Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 05АП-9397/15

г. Владивосток

04 декабря 2015 г.

Дело N А59-751/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-С"

апелляционное производство N 05АП-9397/2015

на решение от 25.08.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-751/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ИНН 6501000362, ОГРН 1036500601664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинг-С" (ИНН 7730174612, ОГРН 1037730033824),

третье лицо: Коммерческий банк "Межрегиональный банк Реконструкции" (закрытое акционерное общество)

о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, полученных по депозитному сертификату МБР N 0000083,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинг-С" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, полученных по депозитному сертификату МБР N 0000083.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коммерческий банк "Межрегиональный банк Реконструкции" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 32 666 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего на общую сумму 5 032 666 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Факторинг-С" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 032 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках агентского договора N 01-04/12 от 17.04.2012, более, чем на 10 000 000 рублей. По мнению апеллянта, с момента одностороннего отказа истца от исполнения агентского договора N 01-04/12 от 17.04.2012 право собственности на депозитный сертификат перешло к ответчику в полном объеме. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в договоре штрафных санкций за односторонний отказ от его исполнения и последствий их применения. Ссылается на подписание истцом 12.07.2012 акта сдачи-приемки агентских услуг и отсутствие осведомленности ответчика об этом, в связи с чем ходатайствует о его приобщении к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 032 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: оригиналы акта сдачи-приемки от 12.07.2012, генеральной доверенности N 31 от 11.06.2012, акта приема-передачи от 18.09.2015, копии указанных документов в 3 экземплярах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы апеллянту, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отношения сторон по агентскому договору от N 01-04/12 от 17.04.2012 регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "Электросахмонтаж" (принципал) и ООО "Факторинг-С" (агент) заключен договор N 01-04/12, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется оказывать принципалу информационно- аналитические и иные услуги, а именно: подбор земельных участков, подготовку принципала, консультирование и иные сопутствующие работы и услуги, необходимые для сопровождения принципала в аукционе по приобретению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами - 65:01:0502001:0091/1 и 65:01:0502001:0091/2, общей площадью 17,4 га.

В силу пункта 1.3 договора услуга агента по подбору земельных участков считается выполненной с даты подписания договора и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по подбору земельных участков.

Иные услуги агента, предусмотренные пунктом 1.1 считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора, если принципал признан победителем, указанного в пункте 1.1 аукциона, в последующем заключил с уполномоченным на проведение аукциона лицом договор купли-продажи земельных участков с актом приема-передачи, и получил свидетельство, подтверждающее право собственности на указанные земельные участки.

На основании пункта 1.5 договора цена сделки по покупке земельных участков на аукционе не должна превышать сумму в размере 15 000 000 рублей и включает в себя затраты на участие принципала в аукционе, предусмотренные пунктом 1.1 договора и вознаграждения агента за услуги предоставленные в рамках исполнения договора.

Вознаграждение агента составляет разницу между ценой сделки, предусмотренной пунктом 1.5 договора и фактическими затратами принципала на участие в аукционе (в т.ч. плата за участие в аукционе и оплата стоимости земельного участка по заключенному договору купли-продажи) и выплачивается агенту в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения принципалом договора купли-продажи земельного участка являющегося предметом настоящего договора, подписания акта приема-передачи к договору и получения свидетельства, подтверждающего право собственности на указанные земельные участки.

Пунктом 2.2 договора определено, что вознаграждение агента за услугу по подбору земельных участков составляет 10 000 000 рублей и подлежит оплате в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора при наступлении условий, предусмотренных пунктами 2.1, 3.2.4 и 5.2 договора. При этом оплата по настоящему пункту может быть осуществлена путем зачета встречных требований по договору купли продажи депозитного сертификата, указанного в пункте 2.3 договора.

В качестве частичного обеспечения исполнения обязательств принципала по оплате услуг агента, предусмотренных договором принципал передает, а агент принимает депозитный сертификат серии МБР N 0000083 на сумму 15 000 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом, указанный депозитный сертификат на предъявителя истцом передан ответчику.

Право владения и распоряжения указанным в пункте 2.3.договора депозитным сертификатом при наступлении условий, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 3.2.4 и 5.2 договора переходит к агенту и является документом, подтверждающим частичную оплату вознаграждения агента в сумме, на которую данный депозитный сертификат выписан.

Оставшаяся часть вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 2.1 договора, выплачивается агенту в срок, указанный в пункте 2.1 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

18.04.2012 между ООО "Элекстросахмонтаж" (принципал) и ООО "Факторинг-С" (агент) подписан акт сдачи-приемки агентских услуг по договору N 01-04/12 от 17.04.2012, согласно которому, агент передает, а принципал принимает, выполненную агентом в соответствии с договором от 17.04.2012 N 01- 04/12 работу по подбору земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:0091/001, площадью 11,8 га;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:0091/002, площадью 5,6 га.

В пункте 2 стороны указали, что работа по подбору земельных участков выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по подбору земельных участков составит 10 000 000 рублей.

В пункте 4 акта указано, что принципал не имеет претензий к агенту по составу и срокам выполненных работ.

По сообщению Коммерческого банка "Межрегиональный банк Реконструкции" (ЗАО), депозитный сертификат на предъявителя на сумму 15 000 000 рублей серии МБР N 0000083, предъявлен к погашению 22.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Поскольку пунктом 5.1.договора срок действия договора определен до момента полного исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен без определения срока окончания его действия, вследствие чего истец имел право на односторонний отказ от его исполнения в силу прямого указания закона.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее письменное уведомление агенту и оплатив вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.2. договора.

Письмом N 700 от 02.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договора, а также о необходимости возврата депозитного сертификата серии МБР N 0000083 "Межрегионального банка реконструкции" с суммой вклада 15 000 000 рублей, которое было получено последним 09.12.2014.

Неудовлетворение обществом с ограниченной ответственностью "Факторинг-С" указанного требования явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" частично, суд первой инстанции, с учетом пунктов 5.1, 5.2 агентского договора, правомерно исходил из обоснованности заявленного требования на сумму 5 000 000 рублей, поскольку истец обязан был оплатить на момент расторжения договора, вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.2 договора (вознаграждение за услугу по подбору земельных участков), которое составляет 10 000 000 рублей. Однако, несмотря, на подписанный 18.04.2012 без замечаний акт приема-сдачи агентских услуг, истец свою обязанность по оплате данного вознаграждения на момент расторжения договора не исполнил.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Факторинг-С" приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках агентского договора N 01-04/12 от 17.04.2012, более чем на 10 000 000 рублей.

Факт исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 01-04/12 от 17.04.2012 (услуги по подбору земельных участков) на сумму 10 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи агентских услуг от 18.04.2012, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть об исполнении ответчиком обязательств более чем на сумму 10 000 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что с момента одностороннего отказа истца от исполнения агентского договора N 01-04/12 от 17.04.2012 право собственности на депозитный сертификат перешло к ответчику в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 договора право владения и распоряжения указанным в пункте 2.3 настоящего договора депозитным сертификатом при наступлении условий, предусмотренных, в том числе и пунктом 5.2 договора переходит к агенту и является документом, подтверждающим частичную оплату вознаграждения агента в сумме, на которую данный депозитный сертификат выписан. Следовательно, исходя из положений пункта 2.4 договора право владения и распоряжения депозитным сертификатом на предъявителя, переходит к ответчику (агенту) и является документом, подтверждающим частичную оплату его вознаграждения, в сумме, на которую данный депозитный сертификат выписан.

При этом, как следует из материалов дела, на момент расторжения договора депозитный сертификат предъявлен ответчиком к погашению с получением денежных средств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 по делу N А59-751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков