Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6225/15

город Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А35-9215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий": Володина А.Н., представителя по доверенности от 06.10.2015; Домикальчиковой Г.Р., представителя по доверенности от 16.10.2015,

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" (ОГРН 1024600968809, ИНН 4630004347) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 по делу N А35-9215/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" (ОГРН 1024600968809, ИНН 4630004347) к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 1 491 455 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" (далее - ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "Курская Теплосетевая Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (образовавшуюся за три года задолженность за пользование земельным участком) в сумме 1 491 455 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания").

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 производство по делу N А35-9215/2014 в отношении ООО "Курская Теплосетевая Компания" прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с прохождением теплотрассы, находящейся в пользовании ответчика, истец полностью лишен возможности использовать земельные участки, занятые теплотрассой и ее охранной зоной, в своих производственных и коммерческих целях. Истцом на основании отчета N 01/04/2014 -16 об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в виде арендных платежей за часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1307, площадью 3 629 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 2, произведен расчет неосновательного обогащения в размере 1 491 455 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик без законных на то оснований пользовался частью спорного земельного участка, на котором расположена принадлежащая ответчику теплотрасса, по мнению истца, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Через канцелярию суда от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая, обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Квадра - Генерирующая компания" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1307, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АН N 031466 от 07.05.2013).

Указанный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования ВРИ-9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Часть спорного земельного участка занимает охранная зона теплотрассы.

По заказу ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка.

Согласно отчету N 01/04/2014-16 от 21.04.2014 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1307 составляет 497 152 руб. с учетом НДС в год. (41 429 руб. 33 коп. в месяц).

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды (с приложением проекта договора аренды). Договор ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок пропорционально площади принадлежащего ему имущества (тепловой сети) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивает его пользование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в размере рыночной стоимости платы за пользование земельным участком за период с 28.04.2012 по 28.04.2015 и составляет 1 491 455 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования наличием в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, исходя из принципа платности использования земли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проходит наземная теплотрасса, собственником которой является ответчик, в связи с чем ограничивается его хозяйственная деятельность в пределах охранных зон тепловых сетей, поскольку земельный участок в указанных пределах не может быть использован ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" для целей предпринимательской деятельности с целью извлечения из него имущественной выгоды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных норм закона истец как потерпевший должен доказать прежде всего свое право на земельный участок, использование участка ответчиком и отсутствие оснований у последнего на его использование.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) информации магистральные трубопроводы горячей воды, проложенные по территории ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий", эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания". Вышеуказанные трубопроводы входят в состав опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети Сеймского округа", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А07-06484-0001 на основании договора аренды N 46.4.3418 от 04.09.2012 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") и ООО "Курская теплосетевая компания".

В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.

В абзаце втором пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса РФ оговорено, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов.

В силу пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пункта 30 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3-2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 для обеспечения сохранности трубопровода действующим законодательством устанавливаются охранные зоны.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (пункт 5 Типовых правил).

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким-либо образом оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный линейный объект существовал на момент возникновения права собственности истца на земельный участок. Факт наличие теплотрассы до 10.12.2012 (на дату приобретения земельного участка) истцом не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что при формировании спорного земельного участка для выкупа, учтено, что выделение земельного участка в иных границах, исключающих прохождение трассы, не представлялось возможным. В некоторых местах в охранную зону частично входят объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности.

При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трубопровод построен и введен в эксплуатацию с нарушением норм законодательства. Равно как не подтвердил, что действия ответчика как собственника магистрального трубопровода горячей воды могут быть квалифицированы как незаконные.

Следовательно, официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением на земельном участке истца трубопровода не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

В связи с этим довод истца в апелляционной жалобе о том, что невозможно использовать земельный участок по назначению в результате нахождения магистрального трубопровода, не обоснован.

Вместе с тем, установление судом обстоятельства безосновательного использования ответчиком чужого имущества имеет значение не само по себе, а для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством возврата неосновательного обогащения (статья 12 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В данной ситуации истец вправе использовать надлежащий способ защиты посредством иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2015 по делу N А35-9215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова