Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-51195/15

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-104528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-104528/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; дата регистрации: 11.02.1992)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА) (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва. Ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3, дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 095,49 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 25095,49 руб. компенсационной выплаты.

Решением от 08.10.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Безубикову Евгению Владимировичу (потерпевшему).

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак МР0759, Великанова Сергея Сергеевича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Защита-Находка по полису ОСАГО ВВВ 0607117631, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012.

САО "ВСК", в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 25 095,49 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов) и обратилось за компенсационной выплатой к ответчику в связи с отзывом лицензии у ОАСО "Защита-Находка" Приказом ФСФР от 18.04.2013 N 13-898.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Рассматриваемый страховой случай произошел 11.10.2012, в связи с чем положения обязательного досудебного порядка урегулирования спора на возникшие из данного страхового случая правоотношения сторон, не распространяются.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-104528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова