Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49590/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-45732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "Главстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-45732/15, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Главстрой" (ОГРН: 1087746382096 )

к Закрытому акционерному обществу "Завод "АтомСтройЭнерго" (ОГРН: 1087746218890)

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аксенов В.М. по доверенности от 24 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод "АтомСтройЭнерго" о расторжении договора поставки шкафов от 25.08.2014 N 02-25/08-14. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТСК "Главстрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 августа 2014 года между ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (далее - Поставщик) и ООО ТСК "Главстрой" (далее - Покупатель) заключён Договор поставки шкафов КРУ 0,4 кВ энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС N 02-25\08 -14 (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1. Договора в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии, в размере 5 % (пять процентов) от цены Договора.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. Договора Поставщик обязан до начала изготовления Оборудования разработать и направить на согласование Техническое задание или Технические условия на изготавливаемое Оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Срок передачи Поставщиком Покупателю согласованного ТЗ или ТУ 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления в силу Договора.

Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора разработать и согласовать с Покупателем График изготовления и поставки Оборудования по Договору (п. 8.1.4).

Согласно подпункту 8.1.39 Договора представить Покупателю не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора документы, подтверждающие отсутствие у Поставщика налоговой задолженности, превышающей 25 % (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Поставщика, определяемой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший период (год, квартал/полугодие/девять месяцев текущего года.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора указанные обязательства не были исполнены Ответчиком.

При таких обстоятельствах, Истец обратился с требованием о расторжении Договора поставки от 25.08.2014 N 02-25/08-14.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что указанный Договор не заключался, заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик не подписывал спорный Договор, он является незаключенным, и у суда отсутствуют основания для его расторжения.

Кроме того, суд указал, что пунктами 16.1-16.6 Договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, оригинал договора также не представили.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-45732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов