Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49351/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-198030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-198030/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1584)

по иску ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" (ОГРН 1132540004915, 690088, Приморский край, Владивосток, ул. Жигура, д.3)

к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, Москва, ул. Гиляровского, 57,1,28)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 руб. 50 коп. и судебных расходов на проезд представителя в сумме 19175 руб.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на представление ответчиком документов, подтверждающих погашение задолженности истцу.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, ссылался на принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 15/9755 от 29.07.2014 г. Согласно условиям договора заказчик (истец) обязан перечислить исполнителю (ответчик) депозит в размере 300 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается п/п N 552 от 30.07.2014 г.

Ответчик услуги не оказал, что им не отрицается, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов на сумму долга согласно расчету истца в сумме 6462 руб. 50 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истцом ответчику 12.08.2014 г. направлено письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Также истец заявил о взыскании с соответчика расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 19175 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на представленное ответчиком платежное поручение от 27.05.2015 г. N 484, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму основного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину по настоящему делу.

Однако, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ПАО "Дальневосточный банк" N 08/02-05-2199 от 21.08.2015 г., денежные средства в сумме 315591 руб. 50 коп. по платежному поручению N 484 от 27.05.2015 г. от ООО "Госзаказ.ру" поступили в банк 27.05.2015 г., а 28.05.2015 г. были возвращены плательщику в связи с отсутствием получателя.

Указанный документ принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, действуя добросовестно, не зная о существовании платежного поручения, датированного еще 27.05.2015 г., обоснованно полагал о выполнении со своей стороны требований ст. 65 АПК РФ. Ответчик, злоупотребляя процессуальными обязанностями, отзыв истцу не направил, к отзыву представил документы, не отражающие фактических обстоятельств по делу полностью, чем ввел суд в заблуждение.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что представленное ответчиком платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета ответчика, в связи с чем довод об исполнении обязательства по возврату денежных средств подлежал проверке судом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы в сумме 19175 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ как документально подтвержденные квитанциями, в том числе, квитанцией электронного билета по маршруту Владивосток - Москва - Владивосток.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-198030/14 отменить.

Взыскать с ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363) в пользу ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Восток" (ОГРН 1132540004915) 306462 (Триста шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп., из которых 300 000 (Триста тысяч) руб. - долг, 6462 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9129 (Девять тысяч сто двадцать девять) руб. 25 коп. и расходы на представителя в сумме 19175 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина