Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46726/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-44130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ЗАО "Витэс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2015 года по делу N А40-44130/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Закрытому акционерному обществу "Витэс" (ИНН 5609032512, ОГРН 1025600895616) о взыскании денежных средств по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) ЗАО "Витэс" о взыскании лизинговых платежей за период с 19.04.2013 по 03.12.2014 в размере 53 650,39 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 23.04.2014 по 03.12.2014 в размере 14 363,10 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 03.12.2014 по 03.03.2015 в размере 15 510 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 03.03.2015 в размере 965,70 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 1379,57 руб., не уплаченная при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба в части распределения госпошлины.

Также Ответчиком подана апелляционная жалоба мотивированная неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Ответчика; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 19.12.2011 N 16132/2011 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 12.08.2012, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 19.04.2013 по 03.12.2014 в размере 53 650,39 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,22% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период 23.04.2014 по 03.12.2014 в размере 14 363,10 руб.

03.12.2014 установленный Договором срок пользования объектом аренды истек.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 03.12.2014 по 03.03.2015 составившей 15 510 руб;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ составивших за период с 04.12.2014 по 03.03.2015 965,70 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, отклоняются апелляционным судом.

Так, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 19.04.2013 по 03.12.2014 в размере 53 650,39 руб., однако в просительной части указал, что просит взыскать с Ответчика лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 19.04.2013 по 03.12.2014 в размере только 13 854,54 руб.

Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 53 650,39руб.лизинговых платежей); увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 1379,57 руб.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Довод Заявителя жалобы Ответчика об отсутствии у него задолженности перед лизингодателем не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-44130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова