Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48934/15

г.Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-87095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалеева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-87095/2015, принятое судьей В.А.Лаптевым по иску Шалеева Дмитрия Михайловича к Казаковой Ирине Михайловне при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КИНГ ШУЗ", об исключении участника общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КИНГ ШУЗ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Тетерев Е.Е. по доверенности от 18 марта 2015 года;

от ответчика - Казакова И.М. лично ( паспорт), Коротаев С.В. по устной доверенности Казаковой И.М.;

от третьего лица- Тетерев Е.Е. по доверенности от 11 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Шалеев Дмитрий Михайлович (Шалеев Д. М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казаковой Ирине Михайловне (Казакова И. М.) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КИНГ ШУЗ" (ООО "КИНГ ШУЗ"), об исключении участника общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КИНГ ШУЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и ответчик против доводов жалобы возражали. Направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2015 ООО "КИНГ ШУЗ" является коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по оптовой торговле через агентов.

Участниками общества являются Шалеев Михаил Федорович с долей от уставного капитала общества 25% (отец), Казакова Ирина Михайловна (прежняя фамилия - Шалеева) с долей от уставного капитала общества 25% (сестра, ответчик), Шалеев Дмитрий Михайлович с долей от уставного капитала общества 25% (брат, истец) и Шалеева Людмила Николаевна с долей от уставного капитала общества 25% (мать).

Генеральным директором ООО "КИНГ ШУЗ" является Шалеев Дмитрий Михайлович с 5 декабря 2014 года (согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись N 6147748481446), ранее обязанности генерального директора были возложены на ответчика - Казакову Ирину Михайловну, с момента учреждения общества по 26 ноября 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением общего собрания участников общества Шалеева И. М. (Казакова И.М.) была снята с должности генерального директора и на этом же собрании принято решение о назначении на должность генерального директора общества Шалеева Д. М, что не оспаривается сторонами, однако протокола данного собрания в материалах дела не имеется.

Также Казакова И. М. пояснила, что против смены генерального директора общества не возражала.

17 февраля 2015 года Казакова И. М. заявила о выходе из состава участников общества (заявление о выходе от 16.02.2015 г.) и потребовала выплаты действительной стоимости доли принадлежащей ответчику в размере 25% уставного капитала ООО "Кинг Шуз".

Истец потребовал от ответчика передать учредительные, финансовые и другие документы общества.

В ответ на данный запрос Казакова И. М. направила пояснения о том, что не может предоставить запрашиваемые документы в связи с их утратой в результате хищения документов, что подтверждается обращением ответчика в МВД России УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве. По факту хищения уставных и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности общества дознавателем ОД отдела МВД России по р-ну Марьино г.Москвы Павловым Н.Н. 19 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело N 14299.

Судом установлено, что участники общества являются близкими родственниками друг к другу, и что между участниками общества существует корпоративный конфликт, данное обстоятельство подтверждается обращением с настоящим иском в арбитражный суд и проведение проверки по факту растраты имущества общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) Казаковой И. М. и наступление значительных негативных для общества последствий не установлены судом.

Доказательств причинения убытков обществу истцом не представлено и не представляется возможным в силу утраты необходимых документов общества, по факту утраты указанных документов возбуждены уголовные дела и ведется проверка, однако в рамках расследуемых уголовных дел ничего конкретного не установлено.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что в настоящее время ОЭБ и ПК УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ведется проверка по заявлению представителя ООО "Кинг Шуз" о возбуждении уголовного дела ввиду неправомерных действий бывшего директора - Казаковой И.М. До настоящего времени процессуального решения не принято.

Кроме того, ответчик вышел из состава участников общества в связи, с чем общество обязано выплатить действительную стоимость доли от уставного капитала общества принадлежащей Казаковой И. М. Факт подачи заявления о выходе истцом не оспаривается.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Поскольку ответчик прекратил свое участия и не обладает корпоративными правами в отношении общества, суд считает невозможным применение ст.10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая применяется к участнику общества, в отношении которого корпоративные права не утрачены.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в период исполнения своих обязательств на должности генерального директора общества Казаковой И. М. (до декабря 2014 г.) общество и участники общества не имели никаких претензий к ответчику. А убытки, которые требует взыскать истец с ответчика, возникли три года тому назад, то есть в период, когда ответчик - ранее генеральный директор, обладала доверием остальных участников общества, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны остальных участников общества.

Учитывая корпоративный конфликт между участниками общества, заявление о выходе ответчика из общества, недоказанность убытков или ущерба причиненного обществу у суда имеются основания полагать, что истец, злоупотребляя своими правами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью исключения участника общества для воспрепятствования выходу Казаковой И. М. из общества и невыплаты ответчику действительной стоимости доли от уставного капитала общества (ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции посчитал исковые требования Шалеева Д. М. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-87095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев